威望不够，回复来凑
真是无知无畏啊
我不觉得油门刹车的误操作跟它们的位置有太大关系，突发状况下，处置情况不冷静，装在哪都一样。而目前的这个设计，是最符合在路况复杂的情况下，最简便有效进行实时调整的操作方式。
手拧的油门？有啊，定速巡航就是啊，就咱们这路况，这玩意除了高速上有用，你市区每天上下班开车用得上？
必须要说：这是一个建立在历史虚无主义基础之上的伪命题。这个命题除了能给自以为是者带来自鸣得意的自我满足，对技术进步不会产生任何积极意义。
法国人Nicholas Joseph Cugnot1769年将蒸汽机装在带轮子的木头车架上，是公认的汽车鼻祖。自此至1890年内燃机诞生之间的120年里，无数或狂热、或理性的商人、工匠、业余爱好者创造了难以计数的“汽车”的结构型式。内燃机的出现，再一次引发发明狂潮。今天呈现在世人面前的汽车的基本型式，不是某一个人或一群人脑洞大开就定了的东西，是历经两百多年，无数的发明、设计、试验和一代又一代汽车的使用者、驾驶者的思想和智慧的结晶。绝对不是少数人脑洞大开就能轻易否定的。
当然会有发展，事实上一直在发展，但发展不是建设空中楼阁。
所以，不要太自以为是，做结论之前，先做一番切实的研究才好。
有些东西是历史遗留问题，就行火车钢轨的宽度！
楼主好想法，可以着手开发新产品了哈。
劣币驱逐良币
这个问题我也思考过，汽车这样设计也是有问题的，油门刹车左右脚控制最好，最好加一个急停，汽车发明比较早，早期的工业没有考虑人性化设计这一概念，先入为主，就这样一直沿袭下来了。想改的话，技术上很简单，但对车企来说，风险太大，甚至是灭顶之灾。
我的理解是，因为离合有时候需要跟刹车一起踩，有时候需要跟油门一起踩，而油门与刹车基本不需要一起踩，非要一起踩的话刹车可以用手刹代替。
如果油门跟刹车分别由左右脚控制的话，离合归踩油门的脚控制，那么起步、上坡等在放离合的时候不能带点油门就很容易熄火，对于扭矩小的车来说，在上坡起步不能半离合带油门基本炸了。
如果离合归踩刹车的脚控制，刹车的时候不踩离合也要熄火。
把三者中的一个移到方向盘上的话，结构上不好设计，而且应该就只能用电路控制，在我看来电路出问题的概率比机械大，在高速上电路出问题的话就炸了。
至于手动挡为什么也刹车油门同一边，我估计应该是手动挡与自动挡车型都一样就是换个变速箱，所以没必要为了换个变速箱而专门再去为同一款车设计两种控制结构。同时也可以防止新手紧张的时候刹车油门一起踩，然后放刹车的时候忘了放油门。有时候看到有的车在原地停的好好地，突然冲出去，就是因为忘了放油门，这样很危险。刹车油门放一边可以减少这种危险驾驶行为的概率。
已经讨论得太多的问题。汽车也有上百年的历史，有不足的地方早已提出，修改，优化。为什么油门刹车还是要这样设计，一定是有不是普通简单讨论一下就能知道结果的。全球这么多企业，这么多汽车人，难道就没有想过这问题。楼主转回来的贴，更要深思一下，为个问题是否真正的所谓设计错误。深思。深思
我的理解是，这样设计是因为离合有时候需要与刹车一起踩，有时候需要与油门一起踩，而刹车与油门不用一起踩，非要一起使用的话，可以用手刹代替。
如果刹车与油门分开控制，离合归油门那只脚控制，那么在上坡、路况不好等时候起步，放离合时不能带油门就很容易熄火，对于扭矩小的车来说，上坡时熄火想起步还不能带油门基本起不了步。
如果离合归刹车那只脚控制，在急刹的时候不能踩离合也时候危险，急刹后速度降下来不能踩离合再放刹车的话直接熄火。
自动挡也这样设计我估计是因为手动挡与自动挡就是变速箱不同，没必要为了就换个变速箱而重新设计控制结构，一款车设计两种控制结构成本会增加，车价就会上涨，这样对厂家来说是不划算的，同时消费者也不乐意为此买单。而且要是自动挡油门跟刹车与手动挡不同，那开了一种的就开不惯另一种。
照LZ说的把其中一个设计在方向盘上，首先结构不好设计，而且移动方向盘上应该就只能用电路控制了，以我的经验来看，我认为电路不稳定，出问题的概率比机械大很多。电路基本都是要么没问题，要么就直接失去作用，机械出问题一般都不会从好好地直接到无法使用，都会有个渐变的过程，便于人们发现问题，更换维修。
而且油门跟刹车用同一只脚控制可以防止在同时踩之后放刹车与放油门不同步，油门放晚了或者直接没放，车子就会从静止直接冲出去。
有时会看到有的车突然冲一下，这太危险了。