这句话貌似是在用农业思维理解工业
一个愿打，一个愿挨，有啥好说的
只要有劳动创造价值当然就是真理。
这句话只是说出了不同人之间的经济地位差别，本身并不带感情色彩，并没说老板就是坏蛋，员工就是好人。只是为了革命的需要，所谓政治问题感情化，资本家一定是万恶的，劳动者一定是善良勤劳的。你给工人农民说什么剩余价值，谁听得懂，谁会跟你闹革命。你要说资本家都是大坏蛋，抢你的饭碗，霸占你的媳妇儿，那老百姓造反的热情就起来了。
另外，如果都是机器人生产的话，老板剥削的是机器人设计者、制造者的剩余价值。
老板的钱是剥削员工来的，那员工的钱是哪来的呢？ 自己创造的 ？是的，问题是光靠自己能创造出来吗？ 革命各有分工（这话很操蛋，但意思是那么回事），老板是跟员工一起合作赚钱的啊。经济危机下，没上班的人到处找工作，咦？他们就那么喜欢被剥削？ 为什么不自己给自己发工资呢？全额的， 没剥削。别忘了 中国的大老板可是我们伟大的裤裆。
本来工人为企业打工就是处于一种劣势
“劳动创造价值”吗？
价值究竟是什么？哪来的？马克思（起码是我学过的教材中的马克思）并没解决这个问题，他根本就解决不了，既然价格是数值，价值就应该可以量化，就应该有相应的量化准则，他找不到这个准则，只好瞎编些神马使用价值、社会必要劳动时间、剩余价值之类的伪概念来忽悠。所以，经济学术上，他没有地位。说他的理论是邪教，并不过分。
举个例子：钻石有没有价值？一颗钻石躺在地面上，谁也没碰它，一群人就可以围着它出价，而且可以出到很高的价，谁为它付出劳动了？按照马的“劳动创造价值”理论，一个没被付出劳动的物品是不该有价格的。
再举个例子：一个雕刻工，用同样的工艺、劳动强度和劳动时间，分别用普通石头和上好玉石雕成工艺品，售价能是石料的价格加必要劳动时间吗？同样的劳动为什么创造不了同样的利润？
按照“劳动创造价值”论，解释不了为什么土地有地租，为什麽借款要有利息，只好全都扣上剥削的帽子。这种做法就证明了劳动价值论解释不了价格现象，是种伪理论。
好文的国家，逻辑性就是差
这个就是资本主义和社会主义争论不休的话题
有时想想真是这样的，经济学蕴含着一种力量，懂一些经济学规律是很有必要的。