做方案阶段应该如何全面评价方案的可行性
做方案的时候，有些设计是想当然的，定性的方案，需要进行可行性评价。如果不做可行性工作，做了很多工作，会发现所选方案根本行不通，浪费时间精力。比如A方案选择的导向方案承载力不足，无法承载移动部分。直接被否定了。虽然做了很多努力，结果也是白费。
B方案设计通过时间差来实现目的，结果发现时间差无法进行理论计算，无法证明方案的可行性。被否定了。
C方案设计的导向机构对机加工精度要求比较高。被否定了。
求指点应该如何全面评价方案的可行性？ 想当然的方式要不得，每个环节都得有具体的实现方法，如果没有，就不能硬着头皮胡懵。宁愿不接单，也比接了单干费强。
至于咋样评判，就是要每一步都能实现才能通过。
绝不能有感觉应该可以的状况出现。如果有，就是没有接单能力，撤出吧 这就需要一群技术大佬核心开评审，评审了的东西肯定是风险最小，但是评审仅限于技术人士。外部门权重小。 本帖最后由 魍者归来 于 2020-10-28 12:15 编辑
这个时候就要祭出《质量管理体系》这个大杀器了。对应的《产品立项建议书》、《可行性分析报告》和《方案设计评审》直接对应解决上述问题。
不过（看到这个词就想死，有木有），《质量管理体系》是规矩，最终执行的一定是【人】。而【人】，存在着水平高低的问题，同样是方案评审，有经验和经验不足甚至没经验的人，还是存在很大区别的。在经验丰富的人面前，那些不靠谱的方案根本就没有进行验证的资格，这样的经验，才是最节省时间成本的宝贵财产。
——就比如，我听到强度130MPa，一下子就会想到φ180一样，如果有人提出φ160以下的建议，我直接就怼回去了，不可能再进行到计算验证的那一步。毕竟，我会直接告诉ta，某某质量反馈报告的编号。
【上面我是吹牛的，要的是这种气势，切莫当真】;P
可能我说话不是很好听，你这样说，说明你做实际设计时间不多，或者是体制内大厂。大部分时候我们得到设计任务时，约束条件并不完备。所以所谓的方案只是定性，这样的方案解会有很多种，但随着约束条件增多，解会减少，最后可能只有几种或是唯一解。你说的“比如A方案选择的导向方案承载力不足，无法承载移动部分。直接被否定了。”很不严谨，承载力不足，是指结构形式不合理？尺寸偏小？材料选择不对？热处理方法不对？如果是这些都可以修改，跟方案对错与否并不搭界。
而且以现在的设计手段，导向基本已模块化，当然你的系统是怎样？我不清楚，一般市面上的商业厂家会提供数据，这样你在选用导向方案时不存在无法承载移动部分的情况，除非你需求不清楚。对加工精度要求太高被否也是有些牵强，如果了解市售导向机构的，不会存在这个问题。除非你自制，当然你做不出来，还是需要去买的。很多设计问题是在做的过程中不断优化修正的，你若完全没有试验数据，又不借助于外来模块，你是在为难你的方案工程师。当然领导是有成绩的，毕竟一次通过，领导好像没事儿可做了。浪费时间也不算，若你真能在方案阶段就搞清楚，生产实践会少很多问题，关键是估计方案再折腾得完美，你家工人没做过，也能搞出新问题。 楼主提的这三点其实都是结构方面，涉及的失败成本不会太大，只要在前期设计阶段做好力学计算，工况受力分析，运动仿真模拟，基本上不会有太大的问题！
怕就怕是工艺布局，设备选择等大方向的错误，这些都是致命的，涉及成本多，在选型阶段需要老板来拍板！ 譬如朝露 发表于 2020-10-28 14:32
可能我说话不是很好听，你这样说，说明你做实际设计时间不多，或者是体制内大厂。大部分时候我们得到设计任 ...
深有感触，之前设计一个机构，询问使用受力大小或使用前景，答复：不大。追问有多大，答复：很小。从客户需求里面找到真正痛点及核心设计参数是一个漫长的过程（当然碰到懂行或者直接了当的客户，另当别论）
要稳妥就做一个可行性分析报告，进行技术经济分析。1.提出项目的背景，概况；2.实现的原理介绍；这两点简单介绍，能说清楚就行。3.主要参数确定；4. 提出几种比选方案；5.关键零部件的计算和选型；6.投资估算；7.经济性分析，是否值得投资？
这几个能论证清楚，基本就心里有数了。 评价方案的可行性，真是个验证工程师功底的好方法。 方案行不行一个准备搞这个设计的人最清楚，如果只是一个大概的想法怎么评估都是在瞎猜，有些大公司招标的时候怕拍投标公司乱说，要求有第3方的专家评估，那些专家又能保证什么？又能证明什么？又有什么责任和后果？我就遇到过这样一个项目，甲方的图纸资料都是错的，乙方也没有详细的方案，7、8个大学请来的专家教授就在投标会上证明方案可行了，最后老板再招我去设计，我一看就发现问题百出根本不行，这时老板开始心疼那几万的投标保证金泡汤了
页:
[1]
2