也谈全民高学历对制造业是否有影响

Venerealulcer

985，211是2000年前后提出来的，到现在勉强20年。每年高中毕业800万左右进入大学，也就是说，20年内有1亿6000万人接受了高等教育（实际数量会少很多），然后去掉大专的60%左右，实际接受本科的教育的人数是在8000万人上下。硕士录取率是20%，每年报考数量在50~60万。20年下来也就累计培养硕士200万上下。博士就不多说了。
" y4 x4 R* a  s9 Z2 i# B+ U5 Y然后论坛里一群人说所谓的制造业高学历失败。我就问一句8000万的本科生，分流到机械制造专业，还剩下多少人？全国2000多所大专院校，每个院校培养1年培养300人来算（6个班很多了），20年累计下来也就1200万人，按比例去掉大专的，本科也就500万机械专业对口。
然后，全国30多个省市直辖市293个地级市，均摊下来，每个地级市也有拿到了17000个人，机械这个专业是一级学科，下面包括五花八门的各种二级、三级学科，各种交差学科，车辆工程，矿山、冶金、航天、船舶、石油等，这1.7万个人分摊下来，能有多少是专门搞机械加工的？这还不包括各种跨行的，跳槽的。何况机械加工还要分种类，汽配加工，船舶零件加工这类的，前者是个人会按循环按钮就行了，后者没有个七八年的经验谁敢放你单飞。
: c) `( P9 U+ b3 X& D2 O+ K最后，学校不是何况机械加工还要分种类，汽配加工，船舶零件加工这类的，前者是个人会按循环按钮就行了，后者没有个七八年的经验谁敢放你单飞。用来培养技术人才的，学校是用来启蒙的，针对前人的经验总结，对后代的启蒙教育。剩下的全是依靠一代代人，一代代毕业生在社会上打拼创造出来的。学校是在一个特定的阶段针对特定的人群进行特定的教育及启蒙的地方。目前阶段，专业人才需求高，但是分流不均匀，终端导向都是朝着大城市走，小城市要吸引人才很难。然后是劳资双方不满意等各种因素造成的。这类涉及的方方面面不是单单看一家两家公司的现状就能解释清楚的。汽配今年日子难过的很，油服行业去年到现在忙成狗。这就可见一斑了。
以上，最简单的，载人航天的总师才40+岁，团队平均年龄30，按照毕业年龄来看，都是在2012年前后毕业的，如果这种成就都能说高等教育的失败，那放眼全球，肯定没成功的了。
2 \4 G/ m4 P& ]2 Z0 n. }PS：技术工人，可以理解为会某一种或多种的技术的工人，高级技术工人，那就是某一行业登峰造极的工人。这种不是靠学校培养出来的，是靠时间的积累，沉淀出来的。在这过程中还需要烧钱去培养。一个成熟的机械设计，年培养耗费百万元以上，你要有不断的项目让他去做，这样才能培养出来。而不是依靠学校去教。哪怕研发经费上百亿的学校都没那个能力，资源不够。
  _3 U- C% M5 _! Q2 w

猫咪小新

9 O$ W# K/ e; K* R) h1 m

siralop 发表于 2019-6-21 14:25
" t/ q5 T2 a0 c# ]- ^3 Q对人生的规划十分重要，既要学有所成，又要把握市场动向，对于大多数在校生是鱼和熊掌不能兼得。所以读了 ...

一般像这么大的话题，讨论个例意义没那么大，个人认为运气、平台和时势等不可控的因素带来的影响往往比个人的努力来的重要，尤其是一些回报周期长的行业，有的人能成功，或许是赶上了竞争相对弱的时代，或许是有贵人指引。私以为学历出身还是重要的，从大概率来说，高学历的比低学历的混得好，高学历本身就是变相的晋升，能选择更快捷的发展路径和更好的平台，从社会进步的角度而言，未来任何岗位趋势都是往更专业的方向发展，从前仅靠信息、资源的不对称性盈利的局面已经被打破了。当然低学历也有希望，只是少了很多选择，路也相对曲折。

猫咪小新

Venerealulcer 发表于 2019-6-21 16:17
985，211是2000年前后提出来的，到现在勉强20年。每年高中毕业800万左右进入大学，也就是说，20年内有1亿60 ...

8 u5 ~: j0 f; _. I; D周期长，回报低，吃经验的行业，不像IT开源那样通过个人努力能快速进步，行业本身限制就很大。其实高等教育做启蒙教育并没错，大学跟职业学校不一样，他致力于帮助学生构建知识体系，因此学生的能力是偏向理论型的，但由于制造业的体系过于庞大，想要往理论型高端方向发展的往往需要研究生起步，而市场所需的同层次人才更趋向于实践应用型，这就是矛盾的地方，同时老一代从业人员正直壮年，新入行的就掉价了，向下竞争又不存在优势，待遇锐减，最终造成人员流失

韩寒11

技师做的再好也是工人序列的，没有文化，提不到管理岗，有靓证的大学生才是企业培养和发展的方向

loser_X0R57

侯呆呆 发表于 2019-6-21 12:04
一定要反对读书无用论，读书肯定是有用的。也要反对唯学历论，学历不等于能力。大家看法不要走极端。现实中 ...

4 u" p5 e! c: F6 l1 J3 U进入社会之后， 更重要的会是技能而不是学历，而在学校学到的东西在实际工作中只能作为基础，只能是帮助学习工作中需要的技能的工具。所以只要自己肯学，我想学历并不会是什么问题。

siralop

杨善梅 发表于 2019-6-21 15:44
' \, G. L5 [2 C2 j没办法，读理工科的大多，文科功底不怎么好，遣词造句与文字表达理解能力都显得非常有限，你不仿回头再看 ...

+ A  T7 o9 v' z) O9 WCATIA，一别近15年
: l  `  Z7 @/ ?' E7 d( K

siralop

Venerealulcer 发表于 2019-6-21 16:17
985，211是2000年前后提出来的，到现在勉强20年。每年高中毕业800万左右进入大学，也就是说，20年内有1亿60 ...

这个话题说来话长。提高全民文化素质，不靠大规模的基础教育靠什么，军训吗？数量多少，只能反映普及率，到底多少人流向哪里，这跟太多因素有关。技术工人成才，那是个人奋斗的结果，但没文化的肯定做不了什么高级技师，但通过自学可以。所以我说个人是否成功与个人的奋斗息息相关。基础教育是一部分，当然接受基础教育越多，个人奋斗的路会越好走一些。
( D$ P' B; N" {$ d+ G' a- X2 j- S你说个人的成长需要培养，我认可，但我们国家不是人人都去培养的，因为基础没打好不被培养你很正常，所以有了寒门崛起，难道这错了吗？
个人能力，在西方本来就不是什么“某人是个人才”或者“某人聪不聪明”，而是你在某一专业日积月累的经验的多少称为个人能力。给予个人培养固然重要，但只是外因。
所以制造业是否崛起，不要把什么大学教育拉进来，如你所说，不实践不上进，就算接受再好的教育与培训，一样无法做出贡献。一切通过主因起作用。



9 D' t5 K" o$ k% p" t& G1 Z

siralop

猫咪小新 发表于 2019-6-21 17:19
1 Y4 z1 l6 w2 G. S2 x; M周期长，回报低，吃经验的行业，不像IT开源那样通过个人努力能快速进步，行业本身限制就很大。其实高等教 ...

$ j: a8 m7 Z  N0 }2 |! f工资是评判工作岗位价值的重要指标，这与社会导向有关。可能欧洲做的好些。

siralop

韩寒11 发表于 2019-6-21 20:28
- o# I: N# e  k1 C$ X/ m技师做的再好也是工人序列的，没有文化，提不到管理岗，有靓证的大学生才是企业培养和发展的方向

这个是管理问题。没文化不好管理是一定的，说到素质，经过培训的士兵，战斗力一定高于素人（本想写农民，怕不好听）。

siralop

loser_X0R57 发表于 2019-6-22 09:03
: E/ u& n5 H8 ~' e6 T进入社会之后， 更重要的会是技能而不是学历，而在学校学到的东西在实际工作中只能作为基础，只能是帮助 ...

. H) p9 Y3 o( Q6 u  z! B往事不堪回首，未来如期而至~
4 p/ w, q$ W! v6 Y