|
|
本帖最后由 Insigne 于 2018-7-25 10:12 编辑 * ]! G: ^5 \! U/ F9 q" k9 E" X
: z3 a" p& n p7 d
看过很多文章与书本，3 c. }* ^1 a6 V1 f- r8 x8 ]
: J( J, ?+ b3 z G
会将人力资源管理的管理哲学定义为“人性化管理”，! A% V( Y+ E& F) ]( U$ ^# w! V
, z4 A$ {! ]" e或者提出所谓的“家文化”，
8 P4 W; M% C* J) [" Z
. M1 z6 H. [1 N3 k2 M
, |% \$ P" p, W# K简单地认为只要高度关注人，营造一个宽松的环境，) _# @ E- ~9 G l
0 h" c* g7 O' K3 n2 d+ D! p+ o
充分给予人物质激励和精神激励，
" n# {! o# E7 B4 S9 D; \# _& J1 b/ J, t3 _. F4 w' D/ Y5 G
就会激发人内心的热情，从而为公司发展提供源源动力。+ H+ T6 x% ?" [; K2 r$ r& v/ ^. Z
6 H7 @1 p. T: q% C- i其实，从字面意义理解，“人性化管理”有其十分可取之处，3 e$ i' b# [/ m: S' m
0 ~$ n- h# y9 m6 G
即管理必须符合人性，遵循人发展的规律和特点，在企业与员工之间取得良性的平衡，最终达到双赢的状态。+ I% O7 x$ N' Q# l% j
7 A2 W. s1 m5 M& m& _6 y H7 P但很多时候，“专家”的论证会将“人性化管理”异化为极端偏向满足人的一切需求，- W7 L( \1 O! o# X
4 E" g! c; W# b m0 Y进而产生所谓的“家文化”，7 A+ U. Q& \# \$ a
" U# F! J1 s4 e" ^" T将公司和员工看成一家人，并认为这是企业文化的最高阶段。
% {1 f% {8 C( P; o5 X M& ]) |& D" w- [' `* E& X
我本身会非常客观地看待“人性化管理”，并理解其内在逻辑的可取性，! x4 X( g5 ]1 @* C, r4 b% u
0 B0 |% q4 y& J% Q; c, i9 Z
但对异化的“人性化管理”，或者“家文化”的理念，0 a5 |4 M- h# W4 C, m1 O8 n! x
( M; i( U8 B' k+ I* A! q我是十分不喜欢或是完全反对的。
& Q, r0 k& e7 E; L
8 Q; b' g& x/ v4 h( V“人性化”并非“任性化”7 y5 K0 @$ @% U0 {; q% F
# l- _ O3 H3 O* K“人性”是所有学科都会涉及与讨论的终极命题，无论是中国传统“人之初、性本善”，还是西方基督的原罪都展现对人性的深刻认识。
% Z) J7 _$ O4 ^& }3 I3 b
3 Y& B* h7 |$ G* h4 X% Q! p7 m8 ?现有的大部分艺术形态，音乐、绘画、文学、电影等等，都将刻画人性作为作品深层意义的表现之一。# x$ h4 h* E/ Z3 T" S* Q
* H/ F6 |2 U/ \, y3 ?. d: L8 F7 @同样的，管理也不落俗套，将“人性”作为管理学讨论和研究的对象之一。
, @% q" I. G3 i: Q* d3 I! o5 Y E. C
“人性化”异变的第一个特征是“任性化”。- S+ m& G! S# n8 F6 W
& z1 ^# p& s& w1 w1 p) e很多提倡“人性化管理”的文章或书籍，本质上对“人性”的理解比较肤浅，
5 b# j( y. S0 N1 Q. K' N- k7 k! U2 |( s7 a% p
只是简单地把“人性”等同于“需求”，仅仅考虑人的“自然属性”。
# U, X- O/ }/ @5 U) A' J# r; N: Z2 o9 _* H
因此，会将“人性化管理”简单为“满足人一切任性的需求”，这就会使原先很好的管理探索走进了误区。! T! b" u+ y D# z
. c3 }/ R# Y, X7 p我认为，“人性”是复杂多变的。$ E% Q: Z1 ^' i2 s7 M
/ y h' P/ F0 E, d7 u: M. V
虽然从各层面文化中对“人性”的一个维度进行了深入思考，得出了人性本善或者人性本恶的终极命题，. B. F/ d5 H2 d3 M8 @5 A6 V
% c3 b8 e; t/ Y! i
但这是一个终点性的认识，
l# K; v$ x, J: @/ Y7 o0 f& g& W; b5 W1 l8 }, }3 l
从实际表现看，人性并不会简单体现出单一维度，
+ v" f1 X; w0 `$ I$ ~
5 R# I7 X) @8 \而是会随环境、阶段的变化来改变自己的特征。3 [5 D' c9 d- f% J+ e
6 {3 `+ C# B9 O% x% X2 Z因此，在企业中满足“人性”，并没有简单普适性的方法，
% X z* ?/ v8 L* |" _; Y' Q; N; [4 w2 C0 }$ ~
必须研究组织的经营环境和内外部各种特征，以联系和发展的角度看清关系与趋势，
" N0 ]; j6 c, m% @& m0 m! U/ U1 Q' X/ f& e8 _4 z/ e( s
才能采用适宜和正确的管理方法。
& @+ h' M1 f4 a( j. p
% y2 J2 H0 X5 D因此，很多“家文化”会将“人性化”简单为“任性化”，
3 \+ z* y6 b# ]. U* Z, |+ U/ {5 z% J7 T9 ^* R1 j
将员工和公司看成一个家庭，用溺爱的眼光去看待员工的需求，
& A( E- C6 Q1 f$ w- k: o- q# n [( p) ~7 U
即使“任性”也会在“人性”的外衣下一带而过，
% {/ H9 u5 E6 D0 o$ Z: Q# n$ E: B) S
同时用异于寻常的奖金、福利，不合时宜的办公条件来作为“人性化管理”的明证，呜呼哀哉。$ Y; ^% |4 g: i# D m6 v
# }% o! }$ o2 ~! T q3 n
“人性化”并非“人情化”8 ^3 D+ Y( Q) ]6 ^& r$ R* a3 }
" V# a' [- F+ \1 I1 _# b5 e: K
“人性化”异变的第二个特征是“人情化”，这是简单理解人“社会属性”表现。
8 e$ S0 Y9 b; |% v8 ^4 ]& m6 S v- S/ A6 t, u3 e/ D9 A
人区别于动物的一个因素，就是人有社会属性，能用语言交往，且各类行为背后都有意识指导的影子。" ] V: _' W9 y! [
0 F4 H' k6 u5 Y7 L( G' W很多时候，公司所谓的“人性化管理”会异变为“人情化管理”，凡事讲人情，讲关系，人情高于一切，这种管理倾向会在“家文化”提出后达到极值。
3 ~3 w5 k6 T7 Q/ x* T g1 x0 j$ b
. d* p' l/ V2 R& h/ e- F( m“家”的概念会天然影响我们，血浓于水，血缘关系于一切关系之上，所有的交往必须在血缘的关注和影响下开展，一切问题都可以用血缘来解决。
# n, B6 S- s5 ?$ |2 W; O1 v. P) I! ~
“大义灭亲、六亲不认”是这种关系下的异类，超脱“血缘”边界的所有行为都被认为是不妥当和令人唾弃的。' s& \( N6 t+ g; j
. S2 h1 q9 u) x- _2 W$ ~
在真正的家中，血缘关系是重要的，但也并非高于一切，更别说在企业这个虚拟的“家”中。- g, i3 c; _7 I! F# W5 d3 v6 o
8 ]- i# c! G. q( w8 E! x
从人性的属性来看，人性是高度复杂的，在不同情境下有不同的表现特征，
+ ]+ y; m8 Y# ?! Y$ v9 |! I
M7 O' M+ m9 i# y/ I因此就企业而言，更重要的是引导人性善的一面，抑制恶的一面。
, O2 u3 G1 e9 Y$ a" n8 n* s) y! e" D- o4 M; M2 `
即使很多时候那些“看似不近人情”的行为背后也是为了激发和鼓励更大的善。" u* r! ^ {% q
3 P' u& r+ ^0 ^: X8 |从这个角度讲，“人性化”的实质之处在于是否激发善意。
5 Z1 J( a! w1 n" R& G! X7 M1 p3 [6 J" x6 B' ]
此时，对单一个体“恶”的纵容和妥协，就是对集体“善”的压制和欺凌。
" ?5 k# P+ l$ Q# M7 s
0 F4 x6 F% G4 v也许，我讨论得有些极端。
% }/ V. E" T3 M! q& `& _/ ^; g; n, d
& S' p% U9 D4 v5 b4 t1 Y7 t$ [但总体而言，“人性化管理”不能超脱于常规管理规律之外，必须在保证航向正确，成长正常的情况下，才有可能体现成效。; |8 `% U% U' |* k
N' l; x& t" f2 [7 a- K/ A, l& i
人情是重要的，但在企业这一特定框架下，人情需要为很多东西让出位置，这需要我们在心理上和生理上都做好充分的准备。
$ [% X& D2 C" f% s5 |5 ^, j- J6 X3 p; q1 V/ l
因此，那些简单提出“人性化管理”以及“家文化”的文章和书籍可能会让人在这些方面产生误解。/ ]5 h$ x% L8 x" d4 ]
/ `5 N) r, Y, I“人性化”应该“绩效化”
' J. R- H6 K O1 d7 F4 h& j9 d, O# Y0 Z7 |5 n; C) D9 I
我们需要从更宏观的层面去讨论“人性化管理”的操作性。9 F0 h6 j; J8 S# m
/ S- q* R$ v5 H% \7 S( E4 _- c企业的本质应该是所有企业家在推进管理前需要回答的重要问题。
3 F$ [' m0 d. S9 p) ^' G. ?, v6 G3 ^
这个问题我认为没有标准答案，每个人的价值观不同，答案就有所区别，当然过程和结果也会有异。# o, J0 F- E6 W
0 j7 p) h Y5 M7 f3 }/ ~8 Y从对错的评判标准来看，唯有“危害”能成为定义这个问题错的依据，5 g1 G- M+ P) c
; `( D0 C& k) ?5 z+ V/ h
这也是为什么很多时候不提倡将“赚钱”作为企业本质的原因。
9 f) _0 F3 j l! y* q
: {# \4 P8 I, f# j+ [. O4 y因此，企业存在的本质，无论是造福社会、满足需求，还是不断创新，1 L" V6 k8 K h; j
' g. ^4 j7 a5 r5 |( K1 ]其背后的逻辑都是“可持续发展”，是达成绩效的。4 i8 {- z' |4 K6 S
4 q7 I2 r; M7 R7 a7 Z所以，“人性化管理”也必须以“绩效达成”为基础，同时反过来，“绩效达成”可以更好的“人性化”。
I8 Z& f/ A( T) f3 F
U7 g) \# U# H( |: g( c& x因此，“人性化”应该成为回答企业发展为了谁，有益谁这个问题的合理答案。
, U% Z$ o, |7 ^! D- N0 ~0 @
" D- l% E ?$ I9 w+ L8 Q4 G6 r; |% p6 B在我看来，人是目的，不是工具；企业发展必须依靠人、为了人才是“人性化管理”的合理注解。
& S3 n9 ]' w! c
9 e( L( i9 X( I我还是一如既往地坚持一个观点，“不谈绩效的人性化”都是耍流氓。
7 s3 T. E2 I, k
" F7 d. C2 Q7 U1 Y1 b, [' g' I企业最“人性化”的措施不是无限制地给予高额薪酬福利，不是让人流连忘返宽敞舒适的办公环境，而是一个倒逼员工不断成长的“场”。% L0 B" _. V6 V9 F
+ e' E$ {; }7 o* \; J5 D$ T我相信，
; Q# l4 u: P) ?* \9 U; G0 i: n( R S7 s% [9 f
只有一方面用“绩效”的鞭子推着你往“舒适区”的外面走，& `( g' w& t6 B+ {& A
" s0 c+ o4 a' g' Z2 C' @
另一方面给予你付出匹配的回报，: t% j. u- L |- a; t$ u
: Q G+ L2 }3 v( Q$ u% Y2 B
将企业的发展与你个人的成长牢牢的绑定在一起，! @, ^* K6 ]( P' h
& N, \, ?0 C# n: u) E这才是“人性化”的最高境界。) `1 r! M: P9 n! i
4 v6 X4 R' P$ g- y2 c+ T( J- b' Y
“人性化管理”本没有错，其内核高度重视了人在企业框架中的重要作用，将人作为发展的最终目的，而不是简单把人看做发展过程中的一个零件，因此其本质思想是有利于管理进步的。; {" m( Q7 z. L& d& [# E
& A' q+ `8 J6 u4 Y( w) l
但我们容易片面化地理解管理，想当然把“人性化”定义为“无论如何，都要满足人的一切需求”，此时解释的前提就存在着天然的缺陷，更别说在实践中种种让人啼笑皆非的举措。
& H6 r( W5 g8 {3 J" l! q, z5 w9 B
- x L# J/ ?6 |: Q F3 e因此，我们要正确认识“人性化管理”，一定要将其定义为企业发展与个人成长的动态平衡，要合理解答企业发展“为了谁”和“依靠谁”的问题。# i' X) u; U& a- G! a
+ ^. |2 O- E0 }/ l
如果是这样的“人性化管理”，我会举双手赞成！( ~* a0 g3 H7 M1 S% Y! N F: h. L3 {
5 q. L+ Q9 j9 G/ X# a9 S5 [作者：刘志明
+ o$ E, I. v; {来源：HR刘声机
6 F! n: d, `4 @( D/ V- ]. p3 v% D/ D) |$ T r! G
|
|
发表于 2018-7-25 10:10:05
