目标导向的过程还是过程导向的目标？

徐默存

目标导向的过程还是过程导向的目标？
: H* ]$ |8 C$ d      话说联合利华新换了一批自动香皂包装机以后，经常出现香皂盒子是空的没有香皂的情况，而在装配线一头用人工检查因为效率问题不太可能，而且不保险。而是，一个由自动化，机械，机电一体化等专业的博士组成的Solution队伍来解决这个问题，没多久他们在装配线的头上开发了全自动的X光透射检查线，透射检查所有的装配线尽头等待装箱的香皂盒，如果是空的就用机械臂取走。不巧，中国一乡镇企业生产香皂也遇到类似问题，老板吩咐线上小工务必想出对策解决之。小工拿了一个电风扇放在装配线的头上，对着最后的成品吹之。空盒子被吹走，问题解决之。
) B9 ^- |; g# ]. g  n      两个企业，两种不同的解决之道，达到同一个目的。现在我们搞过程改进，言必称CMMI，到SEI去研讨一把，去印度去取经，请国外的天师来传经布道。同样，在企业搞过程改进的人，也非常善于学习，也很推崇“拿来主义”。圈子内的朋友见面交流，第一句话就是，能不能给我搞套体系文件？能不能给我搞点资料？微软他们怎么搞的？我原来在MOTO，我们就是这么搞的，现在我们也这么搞吧。经验是可以学习和拷贝的，但经验也是有一定的历史环境的。试想那个乡镇企业的老板，整个生产线才花了1-2百万，如果要搞个X光机，搞个机械臂，甚至还要请一个机械工程的工程师来看这台机器，那么也许他的利润还不够补这个机器的日常运营和折旧费用了。这个就是过程导向的目标。即基于同样的做事方式，达成同样的结果。过程我们可以复制，但是过程运作的环境我们却没有办法复制。所以我们片面的去追赶模型，去照搬经验，定义复杂的流程，削足适履，制度化的过程反而成为生产力的桎梏。当然，我们也可以反过来思考一下。我们去看那些先进的企业他们在改进什么，而不是他们在制度化什么；他们在避免什么样的问题，而不是他们在制定什么样的措施；他们的目标是什么，而不是他们在控制什么。这个就是目标导向的过程。也许从这个层面上，教训更值得学习，经验则仅供参考。


不晓得发错地方没有……转贴

飞火溜冰

很好很强大  ！

风追云

个人理解：对任何问题都应该注意深入分析其本质，从本质入手解决问题。文中所谓“目标导向的过程”，也就是“问题的本质，决定解决问题的方式”之意吧。
例题的本质就是：把空箱子和装满香皂的箱子区别并分离之。这必然要利用这两种箱子在某方面的特性差异。不妨发散思维，先尽量将两者在所有方面的特性差异列举出来，再针对每方面的特性差异，列出尽可能多的区别和分离方法。最后，综合比较，选择最优方案，做到简单、经济、保险。
" A, W1 _6 N& E; R7 k) H% @那帮专家的错误就在于没有弄清问题的本质，误把问题的本质界定为“怎样透过封闭的箱子，感知箱子里面是否有香皂”。
当然，巧妙解决问题的小工可能只是偶然灵感闪现，并没有进行科学系统的思维。

徐默存

楼上的分析很好，很逻辑，顶个~

狙击手

还是那句话：“我们不缺乏解决问题的能力，而是缺乏发现问题的能力！ ”

syw开门造车

徐默存网友好！
4 a: c" S. S3 {
在科研的过程中，走弯路的事例，化简为繁的事例，确实不少。
但就你提到的这个事例，我想，问题就不会是那么简单。
" d( L8 E' V, u2 [.
: U( K4 e1 _# D0 i我刚才拿个香皂秤量了一下：一块香皂==101克。
假如，一个包装箱总数为100块，则重10100克，再加上包装箱重……
.
现在的情况是指在空箱的情况，高技术和低技术不同的解决方法，导致成本结果的不同。
如果，一个包装误装数量在：0~~90块时，那个“乡镇企业小工”也许还能解决。
.
而如果，一个包装误装数量==99块时，那个“乡镇企业小工”还能解决吗？
.
6 M$ r  i5 k0 f6 @$ h1 e7 ]; @7 ~
syw  080309---07.21
.

徐默存

syw开门造车 您好！
# |. O% e. e1 D& S3 }: p, i9 P
您对这个帖子的认真分析真是让我感动！
后生像您学习！
- V. c4 e: G" U- V+ r7 {$ G" |
我的帖子里的情况是指空香皂盒被装箱的问题， 就是说香皂和香皂盒两个事物。被电风扇吹走的是空香皂盒。

您指的情况是装好的香皂装箱的问题。姑且认为这个小工没有办法找出99块香皂的箱子。那么小厂只能花高成本解决问题，大厂有钱，这点不算什么，对于小厂则是不好的兆头。

# k+ \% D: z, k% t9 k对此我提出新的论断。

) v% G3 c% f# W$ i8 C1 i我还是学生，不晓得工厂里自动装箱流水线是如何运作的，如果是一次包装好的，我想不管大厂还是小厂，只要检查出一箱应该有100块香皂的箱子里没满100块，就需要拆箱重新装，这个就产生成本了，浪费了一个箱子和多余的人力并且影响效率。

. ]5 k- t. z' o6 J我们可以评估两种情况的成本。一个是找出不装满箱的根本原因，即机器的问题，评估改进或者维修机器的成本（肯定远大于吹空香皂盒的成本）。一个是找出未装满箱、重新拆箱装箱，加浪费的效率的成本（不管对于大厂小厂，这个比起吹空香皂盒的成本也要多不少吧）。
/ ]% L% [8 @( R7 u1 p* G2 n' {
4 r0 ?5 ]4 j. O, w6 n, }* k6 m两个成本加之比较，前者只要投资一次以后就不会浪费，后者是一直增加的成本，天晓得这个一直增加的成本会是多少，这个机器是否有使用寿命，比如5年之类的，这样好评估点。

倘若前者的成本远远远大于后者的成本，就只能用后面的方案，找出箱子，重新拆装。但还一种可能，倘若这个机器的确有问题，是坏了所以出现误差，那么有没有可能，一直执行拆装方案，尽管理论上后者成本小，然后有一天机器突然完全抛锚……
. B  ~- y: n) s2 z7 B) u0 X/ c
0 E% o" k4 o5 [我想，不管对于大厂还是小厂，这些都是要考虑的，不管用什么方法找出未装满箱，都有一个潜在的成本在那里。

徐默存

分析的不当之处，请syw开门造车指正

syw开门造车

徐默存网友好！
* O  T( p8 N, ~! l# a1 I
5 P4 f. `+ u, H$ I& X! b# W我们发明学会本身就是一个由众多学科组成的科研团队。专业范围涵盖非常广，
我经常和他们一起承接各种各样的科研课题：
0 v5 F, ?0 m$ u3 Z我们对所做项目的各项指标的排列顺序依次是：
1、安全。
2、成功。
3、成本。
4、由简到繁。
//************************************
你的这道题如果是为了戏说“卑贱者最聪明，高贵者最愚蠢”是可以的。
6 S% R4 ~5 X  s  }但如果指现实项目的方案选择上，一般不会是这样的。
" U' g* m4 E( i, `& L4 b如果我遇到这种情况，我首先会用杠杆原理来解决这道题。再稍微先进点，我会用电子秤方案，
但我不会采用高成本的“全自动的X光透射检查线”来做这道题。

syw  080314---07.07
8 f* Q; H- b( H& _- k
/ b8 R! Z- c( w" ^- Y3 o  s[ 本帖最后由 syw开门造车 于 2008-3-14 07:09 编辑 ]

高飞

抛开技术层面不讲,这个主题还是给人很多启迪的:看问题要看本质,不要看形式!