机械社区

 找回密码
 注册会员

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索
查看: 2474|回复: 6

工装中液压压紧缸的缺陷

[复制链接]
发表于 2017-8-16 23:22:08 | 显示全部楼层 |阅读模式
多年统计现场刀具应用中的问题,有百分之三十以上是夹紧不可靠造成。2 d% x1 ?* v' s
大家看看这几个图片,想像下那刀具会经历什么样的状况吧。+ x4 j7 r9 H0 V) J. r8 x
旋转缸的杆子弯了十几度,为什么?我认为除了使用不正确,主要还是设计不良。
& i6 l  Y. u  G4 v8 O# W! J4 a- w
. J% H; }5 h# Q8 H/ f* e  u6 ?2 Z2 y: c. `
看下一个,铰链杠杆缸,就没见过不能用小铁块不能轻轻敲动的。$ p& q: \( C$ t& v: c6 S; C4 Y
为什么这样的设计却能大行其道?而且选用的人大有人在?
9 x; n( B' w, [1 |1 B8 i7 U可能说存在即是合理的不少。但从我做了几年工装调整的职业生涯中,在现场看到太多不良的和优秀的设计应用。( Q1 }; ]) Y. D  C1 T
不吐不快。! n* p+ p2 F7 o$ [- e
望有共识者共同讨论之。9 X) p/ j8 x/ d4 v. [; s
IMG_20170816_103953.jpg
IMG_20150818_150921.jpg
IMG_20150818_155604.jpg
回复

使用道具 举报

发表于 2017-8-17 08:46:45 | 显示全部楼层
使用时超压了吧,标准结构很多用的都没问题
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2017-8-17 08:57:59 | 显示全部楼层
       楼主很用心,个人认为旋压缸不管是气的还是液压的,都存在这个问题,受力分析我一直担忧,可市场上确实也看到很多这么玩的,由此导致刀具损坏的数据没想到有这么高。# y2 T3 B& k) A* ~! H! Q6 C$ W; |9 T
      个人分析一是这种应用有问题,受力太糟糕了(拆解过那个缸,不认为那是个可靠的设计,受力的情形导致漏油和弯曲,当然要求不高的也能用),二是那个缸的制造商太多了,质量良莠不齐,出了问题又推到液压系统和工况上面去,没个正论,换一个又能用上一段时间,所以算了,将就用吧。
( i  a2 y. I  W' A$ ?+ ]+ i       所以个人以为从稳定可靠的角度来用的话,这种缸还是要通过变换一下,比如杠杠缸受力状况就又好一些,再改成什么斜契的偏心轮的,那就更稳定了,当然结构稍微复杂一些,空间也多谢,设计的好的话到并不见得成本会高上去,用一般的缸就好了。

点评

另外就是夹紧可靠  发表于 2017-8-17 09:02
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-8-17 10:14:02 | 显示全部楼层
如果T字型的杠杆缸施力臂与受力臂是一样长的,且尽量短;
# w4 R: B+ c/ k7 w/ q& g8 C而旋转缸只能是用零的施力臂与几倍的受力臂抗衡。, j3 U. k* U5 |% v% X3 ]
同样的压力下,同样的缸体,哪个可靠?哪种实际压紧力大?
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2017-8-17 12:31:14 | 显示全部楼层
在受力较大的工况下,还是增加杠杆机构稳妥。楼主图片上的那个转角缸是液压缸吗?

点评

都是液压的。  发表于 2017-8-17 12:52
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册会员

本版积分规则

小黑屋|手机版|Archiver|机械社区 ( 京ICP备10217105号-1,京ICP证050210号,浙公网安备33038202004372号 )

GMT+8, 2024-11-15 20:49 , Processed in 0.063513 second(s), 24 queries , Gzip On.

Powered by Discuz! X3.4 Licensed

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表