|
|
国际体育仲裁院仲裁员刘驰律师透露，美国的的田径队是有专门的随队律师的。+ Y2 q1 {6 Q4 a0 z6 _# l2 j
美国通过律师“打来”的奖牌可不少。有些观众可能记得，在2008年奥运会上，曾经有过这样一幕：荷属安德列斯群岛的马蒂纳在男子200米决赛中，仅次于博尔特取得银牌。然而美国田径队的随队律师在仔细观察后发出申诉，称他在比赛中跑出了自己的跑道，应该取消成绩。最终，上诉成功，原本的铜牌选手美国的克劳福德递补获得了银牌，原本的第四名沃尔特-迪克斯则获得了铜牌。
" S0 @8 A; N; ]0 ?" S& n o4 N反观中国在这届奥运会，吃了多少不懂规则的亏？9 i, ?9 Y) e! ^* n$ Q
- W1 S, U2 k- G& q5 C+ n' j2 `
吕斌在拳击上场面占绝对主动却失利，体操队寸金未取，都跟对奥运规则吃的不透有关。
$ w6 ?5 J9 i/ [: U$ N1 @1 O: j e5 T6 _' y9 e5 v
拉希莫夫逆转吕小军惊天一举被张国政斥为“脑子有屎”，然而如果我们把目光拉回到8年前，会发现廖辉在8年前北京奥运会的夺冠一举跟拉希莫夫此举如出一辙，身体晃动，脚步移动，但是双手有相对静止的过程。
# O w* [5 m$ x
5 m3 C2 K* U, f# s, i6 S" h廖辉这一举也得到了裁判的认可: [8 _5 p. `" K& l$ m
0 j7 F+ f+ q$ ]! m: l
最离奇的是黎雅君在实力占优的情况下，居然因为教练组“没搞清楚第一举亮了几个灯”，最终导致战术错误被淘汰。+ M$ s9 ?" S$ H' o1 a3 a: y
我们现在看看当时中国队抗议美国重赛的申诉理由：
7 F& g# {, \/ {2 z; P/ g J6 P6 v. \
1、美国队重赛时穿了与预赛不同的比赛服装；
# Y' A( ]8 G! H2 j7 K7 h9 b) t& J, N9 b4 o1 @
2、美国在完全不同的比赛环境下自己重赛；" J$ D0 E& v# T! K4 S, ~* k6 R7 u
9 I0 u1 R6 ?3 l+ Z" g3 ?
3、这种情况在接力比赛中类似的情况从未出现过；
8 P/ m9 |% G! s, d' D: J6 O8 R0 k/ M- ^5 |, z3 ~, N% b
4、中国队在预赛中已经取得了正当的晋级资格，不应被剥夺决赛权力。0 V+ Q; R# H: J4 p, O
4 e C/ V" z; Y4 [' y" J
没有引用任何支持的规则。我们再打开《田径竞赛规则与裁判法解析（2014版）》，翻阅到“对8 ?# c' |3 @" H1 H
* n) n; W+ X$ c# \ `& [比赛中出现阻挡情况的处理! a" H# @2 H! e: V- ^+ s3 a$ \
田径竞赛规则与裁判法解析% e. n' a+ U' Z4 Z
% i( t1 _. ~; n9 c: t
163.2：如果运动员在比赛中被挤撞或者阻挡，从而妨碍其走或者跑进时: M/ N- M* q N! T, x
B! `+ u8 H, @: B; F
a、如果挤撞或阻挡被认为是运动员非故意的行为，或者由其他方式引起，裁判长认为其受到了严重的影响，可以命令比赛重赛，或者允许受影响的运动员（队）参加下一轮比赛。
4 O+ f- B% b3 E4 V. f/ P( `* B+ x% W# P: y4 C3 E
b、如果裁判长发现其他运动员（队）应该为此负责，该运动员（队）该被取消资格，裁判长认为其受到了严重的影响，可以命令除被取消资格的运动员外重赛，或者允许受影响的运动员（队）参加下一轮比赛。
: B! A6 W8 g3 q! q1 [
( K1 q+ I7 L* }, ?+ g% P上述规则163.2（a）和163.2（b）的两种情况，这些运动员（队）通常应经过真诚的努力完成了该项目的比赛。
& Q3 _5 T/ o+ O1 ^- T
3 Y" u5 q" z$ c4 X) R2 N7 W8 u+ X乍一看，这里面没有提”单独重赛“的内容，但是仔细检阅规则，我们会发现。+ [' t2 n0 ?2 U9 K+ m
9 {( D* K6 g1 d9 J# Z$ G6 r+ V
163.2（a）中说，如果运动员遭到被非故意干扰，可以重赛或者直接晋级。并没有规定“重赛”的具体情况。0 D# L. i* H9 x
- z& P* Z7 O' K9 ~! [: z163.2（b）中说，如果运动员被其它队员意外干扰，并且该队员有过失的话，那么必须去掉犯规队伍，其余队伍重赛，或者直接晋级。' m" L. g8 R/ V9 g
* |1 d7 i- S1 V% ]! c* S4 O
因为里约的田径场只有8条道，因此9支队晋级已经不可能，那么必然只能重赛。然而，这里的规则出现了解释不清晰之处：如果同时符合a、b两种情况，那么究竟是适用a的“重赛”，还是适用b的“全部重赛”？: l: i/ U" e; B; d/ i
7 c2 \+ X2 S7 E; c" a我们猜想，美国队在上诉时，要求适用163.2（a）的条款，这样可以营造最轻松的重赛环境，也可以降低失误风险。也就是说，美国从规则的犄角旮旯之中，找到了最有利于自己的解释，你可以说这太咬文嚼字，你甚至可以说这是钻了规则的漏洞，然而，你却不能说这不符合规则——白纸黑字，写的清清楚楚。7 Z$ y' y! ~# ?) @+ w: t! z
0 O0 U' ]3 i* I: l% y国际田联官员安娜-雷格兰尼的表态在中国引发了一片哗然：“美国队去找了裁判，裁判看了比赛录像，发现巴西队干扰了美国队，而美国队被允许重赛是因为该队在被干扰后仍然努力地跑完了全程。”这话乍一听很可笑，重赛和跑完全程有什么关系？7 k% L7 C1 O4 k" S4 _( l+ M
* o7 E6 {; u! a6 c7 d+ C然而在阅读了规则“上述规则163.2（a）和163.2（b）的两种情况，这些运动员（队）通常应经过真诚的努力完成了该项目的比赛。”后，我们才发现，美国队在掉棒后，第三棒时对手都已完赛却坚持认真跑完，这个伏笔有多重要。
) e4 s; ~9 O0 ]' t0 w
* t! _/ Y5 s4 E' h3 v9 n美国对规则的理解和研究，已经细致到了每一个字的地步。
9 c6 g% R8 s( X# T$ j( Z
; ]/ k3 B4 z2 l% H6 X" ?假如中国申诉：“美国队属于被巴西干扰，而且巴西已经罚出场，那么，就应该适用163.2（b）中的规则，即全部重赛或者让美国递补。”
. \" L$ T$ p2 ?! R; c3 y2 J5 Y
- q7 h2 V7 G$ {; P( O3 f& |' p2 Y如果能这样质疑美国单独重赛的有效性，结果是否会不一样呢？, o2 S$ R; F# `( M& p
对规则的深刻学习和理解，是对一项体育的尊重，也是现代竞技中的必备技能，中国要在现代体育之中脱颖而出，对规则、制度的深刻学习和解析，还有漫长的道路要走。
9 N+ f/ t; f7 R) p/ {6 b7 Q$ s6 y: K3 K# ~. F3 d) r" _
+ M- `) g5 ]% G+ ?
" ~8 j! d" u# Q" p1 x1 g: |" Y/ x |
|
发表于 2016-8-21 16:46:12
