|
|
国际体育仲裁院仲裁员刘驰律师透露，美国的的田径队是有专门的随队律师的。) B3 v2 D9 |9 e3 O N
美国通过律师“打来”的奖牌可不少。有些观众可能记得，在2008年奥运会上，曾经有过这样一幕：荷属安德列斯群岛的马蒂纳在男子200米决赛中，仅次于博尔特取得银牌。然而美国田径队的随队律师在仔细观察后发出申诉，称他在比赛中跑出了自己的跑道，应该取消成绩。最终，上诉成功，原本的铜牌选手美国的克劳福德递补获得了银牌，原本的第四名沃尔特-迪克斯则获得了铜牌。
, }8 q) n+ G( p3 J' S7 ?: d( }+ F反观中国在这届奥运会，吃了多少不懂规则的亏？ p8 A. q) W, b& g) s9 t* U
; {; v& x8 n) `+ j吕斌在拳击上场面占绝对主动却失利，体操队寸金未取，都跟对奥运规则吃的不透有关。
3 K" b9 G. j# _: H
* k- m5 ^ p7 K+ U+ Y: R拉希莫夫逆转吕小军惊天一举被张国政斥为“脑子有屎”，然而如果我们把目光拉回到8年前，会发现廖辉在8年前北京奥运会的夺冠一举跟拉希莫夫此举如出一辙，身体晃动，脚步移动，但是双手有相对静止的过程。( {5 m" z7 y0 u7 V, b
& t4 E, n1 F3 P! ^) I, r: \
廖辉这一举也得到了裁判的认可
- |; H7 C: ]5 P) x$ Y* u
2 ]2 ^: Y! V$ w! R5 v1 d& ]+ Z4 @7 {最离奇的是黎雅君在实力占优的情况下，居然因为教练组“没搞清楚第一举亮了几个灯”，最终导致战术错误被淘汰。
0 [$ T: h! m% V% N d我们现在看看当时中国队抗议美国重赛的申诉理由：6 _9 f) j6 w5 H: f+ G
" Z. c# m1 t) d6 i, E$ j1、美国队重赛时穿了与预赛不同的比赛服装；8 `& z$ k A1 L/ N* c& R ]
5 i7 a, J9 |7 x! q2、美国在完全不同的比赛环境下自己重赛；' B' q, [; P8 Y6 m2 ?- V6 u y1 s
3 h; ~, q4 ^1 e- G( a
3、这种情况在接力比赛中类似的情况从未出现过；
5 R( g1 ?/ s Z, A4 w6 w1 x8 x3 y. x( \/ o: Z N
4、中国队在预赛中已经取得了正当的晋级资格，不应被剥夺决赛权力。
, A6 R9 y" i' W! H+ U5 l
# A1 B/ P0 ?4 K! T$ y' g4 G1 F没有引用任何支持的规则。我们再打开《田径竞赛规则与裁判法解析（2014版）》，翻阅到“对
# V5 ^" i. [0 F3 k, V' z0 b5 {9 ~3 S7 p5 b7 l- [! B" ]
比赛中出现阻挡情况的处理3 |0 M+ n# O. r( [
田径竞赛规则与裁判法解析$ p' k/ x0 N6 f% D
; L9 O0 q9 w+ m+ O. q163.2：如果运动员在比赛中被挤撞或者阻挡，从而妨碍其走或者跑进时; A( P& X; }) X t
; |/ I3 e+ x1 s% Oa、如果挤撞或阻挡被认为是运动员非故意的行为，或者由其他方式引起，裁判长认为其受到了严重的影响，可以命令比赛重赛，或者允许受影响的运动员（队）参加下一轮比赛。+ H. r) i# Y, [" J( a+ p K5 R' ?
: E6 P, M" V n$ E# C
b、如果裁判长发现其他运动员（队）应该为此负责，该运动员（队）该被取消资格，裁判长认为其受到了严重的影响，可以命令除被取消资格的运动员外重赛，或者允许受影响的运动员（队）参加下一轮比赛。; o$ X# @4 `& U$ N8 `
7 l" H( C( w4 g2 A" ~上述规则163.2（a）和163.2（b）的两种情况，这些运动员（队）通常应经过真诚的努力完成了该项目的比赛。
2 A+ a9 Y& G8 @# s4 B g4 D: B/ H0 E( o& m9 E1 U
乍一看，这里面没有提”单独重赛“的内容，但是仔细检阅规则，我们会发现。
7 S5 N- S' X7 [! Y$ ]6 \/ E% q. Q7 P* J" q& ^+ r' J* e
163.2（a）中说，如果运动员遭到被非故意干扰，可以重赛或者直接晋级。并没有规定“重赛”的具体情况。4 }/ ~+ B/ }8 k- F( S) j
+ y3 h/ w& V( h3 S6 R: b1 A
163.2（b）中说，如果运动员被其它队员意外干扰，并且该队员有过失的话，那么必须去掉犯规队伍，其余队伍重赛，或者直接晋级。
6 M6 R8 S. o4 j/ U+ f& T( z) i" f! {* i
因为里约的田径场只有8条道，因此9支队晋级已经不可能，那么必然只能重赛。然而，这里的规则出现了解释不清晰之处：如果同时符合a、b两种情况，那么究竟是适用a的“重赛”，还是适用b的“全部重赛”？0 X2 A$ e, k# J" y: ~3 V
4 H5 O$ `- I9 A+ v: q5 F. ?1 u( s# i我们猜想，美国队在上诉时，要求适用163.2（a）的条款，这样可以营造最轻松的重赛环境，也可以降低失误风险。也就是说，美国从规则的犄角旮旯之中，找到了最有利于自己的解释，你可以说这太咬文嚼字，你甚至可以说这是钻了规则的漏洞，然而，你却不能说这不符合规则——白纸黑字，写的清清楚楚。" z; g3 }9 w' ~: x' Q
( ~' b! p+ B1 M# ^; B. y" ?
国际田联官员安娜-雷格兰尼的表态在中国引发了一片哗然：“美国队去找了裁判，裁判看了比赛录像，发现巴西队干扰了美国队，而美国队被允许重赛是因为该队在被干扰后仍然努力地跑完了全程。”这话乍一听很可笑，重赛和跑完全程有什么关系？
4 \( r* \! W1 E
& n) e' N$ J8 V$ v然而在阅读了规则“上述规则163.2（a）和163.2（b）的两种情况，这些运动员（队）通常应经过真诚的努力完成了该项目的比赛。”后，我们才发现，美国队在掉棒后，第三棒时对手都已完赛却坚持认真跑完，这个伏笔有多重要。; h9 T/ e3 p6 d2 b- }% a' u
+ {2 l+ S4 ]9 ~! Q0 @5 @美国对规则的理解和研究，已经细致到了每一个字的地步。
9 Q$ Y `5 P E" Y* b: }) P1 D
1 o |4 \+ k+ _7 ~6 d& B假如中国申诉：“美国队属于被巴西干扰，而且巴西已经罚出场，那么，就应该适用163.2（b）中的规则，即全部重赛或者让美国递补。”
/ Z9 ]/ [5 a; N5 ?! l
- t3 T9 `. a8 M3 q0 F6 N如果能这样质疑美国单独重赛的有效性，结果是否会不一样呢？) E0 u7 x+ Y- t2 k* t0 F
对规则的深刻学习和理解，是对一项体育的尊重，也是现代竞技中的必备技能，中国要在现代体育之中脱颖而出，对规则、制度的深刻学习和解析，还有漫长的道路要走。
6 b0 P) }- g; n% U( u5 W7 w+ `6 g+ Z2 U2 X
+ R$ x; ?' `) t6 l d3 ?+ P# |6 X9 B6 c- h- Z" O& h: y
|
|
发表于 2016-8-21 16:46:12
