楼主: 三八大盖
|
如何判断一对齿轮能否正确啮合? |
发表于 2016-5-19 12:30:46
|
显示全部楼层
| ||
发表于 2016-5-19 12:39:48
|
显示全部楼层
| ||
发表于 2016-5-19 14:38:15
|
显示全部楼层
点评
在你在这帖子发表“专家高见”之前,我就在某层点评里说过,齿厚及上偏差未给出,还不能下结论。你眼睛估计又长头顶,没看见。
我的观点很明确,正常设计不会这么去做。但具体到这个设计,啮合没问题。不要在那偷换概念。
两方面原因才会有侧隙,一是为了适应制造精度,二是为了满足温升、润滑、弹性等物理条件。侧隙不应该拿来对付凑配中心距。为了对付箱体中心距误差,才是他其中一个用处。
侧隙的意义,就是DIN3967的附录。
能不能啮合,那是个表面问题,不是本质。你不是喜欢谈本质吗?
侧隙变化了,润滑性能肯定会受一定影响,但影响多大,致不致命,这是另外一个问题。现在我们就讨论能不能啮合?
那个保证温升和良好润滑,才是侧隙存在的意义。那个经验公式什么情况下用不得,才是你该关心的。
你怎么知道我没看完?请简单回答我下面四个问题。
你看完那个DIN3967的附录,你就知道我说什么了
从你计算那个界面截图,是可以看出来你怎么计算的。
你既然提到了DIN,我当然就认为你是按DIN来算。有问题吗?你把DIN3967完整看完,再论,好吗?
中心距可分,只能加大不能减小的说法,我是没看到过。只能说加大出现的多,减小有干涉可能出现的少。
几何计算先于精度设计没有问题,这是正常惯用思路。现在我们讨论的是这个具体情况能不能啮合。这么给你说吧,要是我设计,我也不会这么设计。但你不能否认这个设计可以啮合。
acúα
基本几何计算,先于精度设计。我画齿轮,也是先安DIN3960算基本几何数据。然后才是精度设计。再说了,侧隙计算本质是DIN3967的附录。
| ||
发表于 2016-5-19 14:40:49
|
显示全部楼层
点评
你看了我前面断断续续的回复和点评没?很细致了,基础问题,理解问题,套你的话,时间宝贵没空长篇大论。
| ||
发表于 2016-5-19 14:52:07
|
显示全部楼层
点评
抓到本质,就不会先选齿厚偏差再计算侧隙。抓到本质,就该是先计算修正侧隙再确定齿厚偏差。
我否定的是,不应该有这样的设计。至于能不能啮合,我前面没说清楚?我对你的质疑,是你没有捉到本质。谁让你那个计算把你暴露了呢?
哈哈,既然你这么回答,已无讨论必要。我前边很明确说了,正常设计不会这么干。但这个能正常啮合你要否认,我也没办法,好自为之吧。
第四个问题,不用回答。显而易见。
第三个问题,几何计算先于精度设计。正传动角变位混搭标准中心距,行家一般不这么干,闹笑话。
第二个问题,理论上可行。但回你一个问题,齿厚怎么保证出来的?
第一个问题,我在前面别人楼层,说清楚了。
| ||
小黑屋|手机版|Archiver|机械社区 ( 京ICP备10217105号-1,京ICP证050210号,浙公网安备33038202004372号 )
GMT+8, 2024-11-24 16:47 , Processed in 0.065260 second(s), 23 queries , Gzip On.
Powered by Discuz! X3.4 Licensed
© 2001-2017 Comsenz Inc.