那就继续扯“精度”

zerowing

唉，有时解释个东西真的挺难的。
6 i4 Q7 k. k  L2 R- Q! x/ n& d
咱也别说咋理解的。一点点推呗。
! g0 i0 D; }7 x& Z


+ W2 ]; q0 s8 J7 O6 Y/ ~0 i- ]红圈的文字是@逛逛论坛 大侠自己说的吧。俺实事求是。你不是声称要喷死俺吗？我建议你也别喷了，有那力气先把ISO喷死。给你个ISO的原文。
6 J7 k" G! q# _" }+ E: {4 x: j
; e! f% m+ r4 q( s8 R6 G' E
下面有版本号，俺不做深入解释。你若是觉得ISO是垃圾，你可以找你的论据。什么？ISO用的是TRUENESS？直接说过了，5725用trueness代替了原本的accuracy。不重复说。

然后还是说那个表面粗糙度，包括@海鹏.G @luxiang821 大侠，也都可以进来聊这个问题。特别是海鹏大侠，我还在等你GPS关于精度和表面粗糙度的具体说法。
# {& r2 m1 ^! t: P8 r. |
还是一点点来吧。还是从形位来。在〈形状和位置公差标准指南〉一文中，形位误差评定原则中有如下条款。


1 M8 B/ q# Q! ^# d我就不红线mark了。在这个总则里，反复阐述了一个最小包容区域的概念。而这一概念是贯穿所有有关几何特征评定的基本概念。同样不多解释。有大量文献说这个。这里回复uxiang821大侠。我之前提及的包容性也是基于此的一个延伸。即，当一个形位公差的最小包容区域能涵盖其他一个或几个形位公差的包容区域时，本身就是该形位对于其他形位的包容。这个延伸同表面粗糙度的关系参考下文。
( r3 U5 p' _/ b  |% ?下面是重点，即形位评定中，表面粗糙度对于形位评定的影响。

请着重注意第一句话！在体现实际要素时，要注意轮廓要素的表面粗糙度对获得信息的影响。
这里也引用海鹏大侠的一个回复。

其实，都是在说这个问题。但是，必须要说的就是体现实际要素，和获得信息。在前面的最小包容阐述时，有这样一句。评定形状误差的最小包容区域是紧紧包容实际被测要素的一种假想区域。换而言之，这个最小包容的假想区域是包容所有实际要素的理想区域。这个区域同你是否能正确获得实际要素信息无关，他的定义包容了所有宏观或微观的不确定因素影响。而实际测量评定中，人们通过多种途径，抑制由高频信号带来的影响，以保证实测的实际要素涵盖高频影响。从另一个方面反应了上述该定义的包容性。不知这么说，海鹏大侠有没有异议？你回复中的涵盖波峰其实也是在表述这层意思，对吧。
那么，到现在，我们得到一个直接由定义和定义描述得出的结论。形状公差本身虽然不包含对于轮廓要素的粗糙度的具体要求，但其最小包容的定义实际已经将粗糙度的影响考虑其中。即，定义的形位公差包容了实际的粗糙度误差！
: j9 U+ l& V7 @5 o* e( P不谈实际测得的形位准确度如何，单说一个有限定的行为公差时，实际上还需要加上粗糙度误差吗？哈。
同样，换一个角度，对于一个测得的形位公差，我们可以说当受到粗糙度影响时，我们可能没有测得实际的最大度量，但我们一定是在以包容粗糙度影响为目标的前提下，进行的形位最大度量计量。这个前提不会错。即便进入高精领域，即形位误差和表面误差同级，形位的最小包容区域依旧涵盖表面误差。只是你需要如何虑波确定这个最小包容而已。
2 ?6 K) T' s" }& E0 ~. G: y哈。那位高精领域的大侠，别的俺不敢说，你玩高精，其实是还是在玩这个最小包容。只不过这种包容在非高精领域更容易被测定和分辨。玩到高精领域，当两者趋于等同时，测量的不定性被放大，才会有所谓的轮廓要素的重复误差影响。但我还是那句话，无论是不是重复误差影响，是不是测量不确定性放大，如果你的垂直度真在要求限定内，那么粗糙度就无影响。所谓的有影响，一定是你的垂直度测定无法反应其最大度量状态。你觉得俺说的不对，请举你的例子。

  b& B6 e! l2 t0 Y$ h当然，最后还是想说一句。谈精度，永远别谈单一因素。说破大天，单取一个实际要素出来表现高精度都是在说胡话。而这，就是我喷媒体的本因。

逛逛论坛

不用“喷”，把标准认真读一下就好了。
0 M( Q- g" V. M3 g' P; r, h# h
然后问大侠：精度到底是什么？Accuracy+Precision？
- u$ \# ~! w( C; _
你有观点可以提出来，大篇“度”某，“引”某，就没有必要了。那些文字，人人都能看到。
- |$ Q5 J/ d0 O1 ]! P

逛逛论坛

兄弟，在几次技术讨论中，你先用一些词。我是没精力也没能力去把那些东西翻出来。
+ q0 B2 H/ P0 }0 b; E
讨论政治（你开的头），你说俺“脑子坏了”，讨论技术，你对不同意者的用词是“娃娃”。

那么你以为你是谁？一个“精度”说清楚了，人们自然“尊重”你，不用去“贬低”他人。

0 H6 d/ E" B3 |! ?) w/ j2 E谁的标准都是“文字”刻在那里的，该你我何事？理解是最重要的。
7 G1 I  I1 h. _) a, q1 h# [
不然你就贸然“度”出个：

2 d) o- V$ W  R3 qAccuracy+Precision==============什么的了。
# |. A- H5 ?( \5 p* D' [) j$ W
那么，认个“错',很难吗？ 我小时候，写1+1=3，我老妈揍我3次，我才长记性！

zerowing

逛逛论坛 发表于 2015-9-18 00:01
2 p! [8 \& ~- S+ H! W2 w" [兄弟，在几次技术讨论中，你先用一些词。我是没精力也没能力去把那些东西翻出来。
% C  E/ ?; E' `5 m4 }: @+ u% Z
) g$ s. k( z0 l( l8 K讨论政治（你开的头） ...

6 b) J: O9 }9 B9 [那就说道说道。

7 l( ^) K/ @/ b( d论政治。是俺发的贴，但俺在主帖一个政治论点没发过。我还是重申那句，你认真看原文了？你认真看原视频了？戴在论述中国GDP的时候，即兴发挥，说的”中国人民解放军“，你自己从来不去认识这个事实，就会胡乱理解！
! |5 f4 N4 K; f2 W/ w, L我问你，你开头就反问这个观点对吗？是你问的吧。
. {9 ]3 }7 a, f0 r- q* ]( ~, \我回的你什么？”难道应该写ＧＤＰ（省略后面的ＧＤＰ是你强大的后盾）“
你自己咋回复的，啥东西就联系到中国军队对外侵略了？所以才有那么一句”你脑子有问题？“
) c3 O) _# j$ O4 B+ b而且我请你注意，我从没说过你脑子坏了！当一个人的逻辑不着边际的时候，就是一种脑子有问题的表征。我既没有讽刺你，也没有侮辱你，你自己愿意那么想而已。就跟你非要理解戴旭说那句话是要扩张侵略一样。
. F) n$ {) @, C- l( _
然后是那个“娃娃”。包括在那帖后面我也说过了，我说你“娃娃”说的是你的政治理解力和容易被媒体煽动的辨识力，我有一句话说过你技术？或者说，你告诉我，我有这样一句话给你——“技术上，你就是娃“？。有的话，你随便贴出来。我删号！没有的话，我请你自己理理自己的混乱逻辑。
0 i2 c  p  v' d9 n! f' u6 M$ m而且我还是郑重其事的说，你说表面精度，那就贴个能证实你说法的东西出来。３帖了。你贴出什么了？就一个“你理解”？

2 V9 m; Z  K( P; `1 T5 s& [另外还说精度。精度不是准确度和精密度的合称？理解最重要，你的理解就是精度不管精密度？要别人认错，先得自己亮的出东西。而不是喊个点4道的垂直度会被12.5的粗糙影响！俺较个真！你如何打这个受影响的超差点？

zerowing

逛逛论坛 发表于 2015-9-18 00:01
  D4 m* L0 V) }) M# ^兄弟，在几次技术讨论中，你先用一些词。我是没精力也没能力去把那些东西翻出来。

! F+ V; f# |" p2 n/ I6 \讨论政治（你开的头） ...

  t- N* D* y& F2 g  `/ s没事儿，你不贴，我替你贴。

5 a( J3 ^8 `3 b# @1 i: P. t这话我回过你没有，回过为啥你还要指鹿为马的说!

* ?- i. G! w7 p究竟是别人侮辱你，还是你自己惯于诽谤别人！
0 y$ g; ~) P0 m* v+ p6 ]

逛逛论坛

zerowing 发表于 2015-9-18 00:39
( u, D: I: L: d# f$ F8 t- Y$ P没事儿，你不贴，我替你贴。

这话我回过你没有，回过为啥你还要指鹿为马的说!

8 k0 X9 s/ [2 M; M* m0 g6 H哈哈哈，你这人“没完没了”了？
' \" }- n' H4 [' s+ _6 R% D
- D$ ]2 z  r, d) Y讨论个问题，所谓“精度”，把你的理解写出来就好了。

. j. c8 I3 N' }; }! o第一次在论坛搜帖子，看看你说的：
4 t3 u0 W& Y  g+ X# [) t2 ~+ e
$ F! `- X. N" m4 y
% q2 R5 r  n& Y! \, L8 t
% k  N; z( d  m8 \0 h) x
- q/ V0 \, A$ p4 j% Z

逛逛论坛

- u; V9 Z* g( }/ l! V$ Y7 Y) s
所以，讨论到现在，你还坚持你“度娘”的结论？

Accuracy+Precision=？（精度）

" y5 b) L& E% `+ p- k. b- P不要去找其他的“词”来混淆视听，“精度”是什么？

" M2 |" s4 y8 l: c4 d这是我原始问你的题目，你也给出了“答案”，我也表示了“不同”的意见。还有什么高见?
- U/ m! v8 x8 y9 l
洗耳恭听了！！！

3 n6 @! O! L- Z$ z; |
9 }9 o; F& K/ ^8 ~/ X( ^
! i- d# E, K: C$ k8 W1 [) R) b7 a9 ^

zerowing

5 C7 f4 P& i: }% i6 g" |; l6 @2 W) a

逛逛论坛 发表于 2015-9-18 02:25
所以，讨论到现在，你还坚持你“度娘”的结论？

Accuracy+Precision=？（精度）

这就是你的答案？
你的答案就是贴个图，上面清楚着写着trueness 和 Precision？

zerowing

逛逛论坛 发表于 2015-9-18 02:25
所以，讨论到现在，你还坚持你“度娘”的结论？
3 \4 b# d, Q8 D" P: T9 o
9 P( E7 F7 L. n4 P: @Accuracy+Precision=？（精度）

5 F# m7 K/ ~5 j3 o6 J5 `% m" m9 F还“精度”！
三个问题，算圆周率，小数点后20位的精度高还是30位的高？
* H* L. B4 O2 E" d+ g8 i统计良品率，50%抽检的精度高还是100%抽检的精度高？
做一根10mm，公差2道的轴的精度高还是打4000米井，找到限定范围10米方圆的点位的精度高。

“精度”？你不就像说鹏海G的那句话吗？

“精度是反映误差的，误差是是实际要素偏离理想要素的表达方式 “

实际要素偏离不是准确度和精密度的集中表达？难道我该从语文给你补起？
/ a. W. T  U3 m1 e, i) P

zerowing

逛逛论坛 发表于 2015-9-18 02:25
所以，讨论到现在，你还坚持你“度娘”的结论？
& F7 ?# ]* `# T* k* x" F: r
Accuracy+Precision=？（精度）

再有，说话要讲根据，有理有据！
你哪里来的结论我是”度“出来的结论？
" Y" }5 b, {' V/ V3 Q3 u哥们从大学毕业起，就没用过度娘。只用谷哥！
你的严谨性就体现在”以自我意识为主体＂？