机械社区

 找回密码
 注册会员

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索
查看: 14321|回复: 52

沉船事故与造船质量有无关系?

  [复制链接]
发表于 2015-6-3 07:27:59 | 显示全部楼层 |阅读模式
刚才看360新闻,一个叫张辉的人(好像是这个船的旅行社负责人)讲述经过,1日晚风雨大作,船上很多房间即使关上窗户还是被打进很多雨水。。。。船很快倾斜。。5 h: U4 ?# ~- h' a6 O- @" s
2 Z& q  a" J5 L: P. _0 M- N5 D
这显然是房间窗户不严实,密封不好,否则风吹雨水怎么可能进入房间呢?也许风大导致船倾斜,这时候窗户更容易进水?因为进水了,船自然会更快下沉吗?! G6 }$ r* b$ V1 a4 J( i! A

, k8 Z- k* Y  \' W大家从造船质量上说说此次事故。几百人啊,难过。) t( h6 r7 C  E0 Q: Y5 [. C
回复

使用道具 举报

发表于 2015-6-3 07:50:28 | 显示全部楼层
本帖最后由 苏区男儿 于 2015-6-3 07:52 编辑
- d! i6 T9 F/ x# q, I3 D5 g% L$ u  }8 s" N& {. m
我的心情很沉重, 打开网页来马上就有专家马后炮了,是否做过倾斜测试,是否改装不合格。。。。。。。事发前都不知道干嘛了,,天朝这是怎么了!( I9 r0 _: N) T% S7 p* P

  V/ x7 \$ ^, o2 V1 e! f2 m+ @% r+ w8 `" n
9 u3 P# R  H/ q
不管这次事故是如何发生,后续救援有多困难,条件有多苛刻! 可这次救援给我的感觉就是太弱了。简直弱爆了。。。。。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2015-6-3 07:55:10 | 显示全部楼层
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2015-6-3 08:00:35 | 显示全部楼层
本次倾覆的“东方之星”的长度为76.5米,宽度为11米,吃水深度3.1米,高度约为12米,有4层客舱位于水位线以上,1层机舱位于水位线以下。
$ J( p& z# M3 X0 y( e6 L6 X6 |
- F, R$ I  q) y3 I# ~! X2 G) t" K1 W“东方之星”打造于1993年,三峡大坝于1993年动工,此后通过三峡大坝区域一直是走临时船闸,目前正在运行的三峡船闸2008年才开始正式投入运行,因此打造“东方之星”时,其船体宽度与三峡大坝的限宽要求无关。
% L9 _; Y6 J0 p: d  R2 Q2 j1 B, ^, Y0 l* l+ P. f- {& U
据2010年2月1日实施的《川江及三峡库区运输船舶标准船型主尺度系列(2010年修订版)》提出“尽快限制型宽大于16.2米船舶的建造,对确有必要总长超过115米、型宽超过16.2米的船舶,严格审查、限量建造。以最大限度利用闸室面积,提高过闸能力。”8 e0 F  C/ h3 N! O; [; |9 U9 y8 L
% @3 [6 g8 d) J
根据国家相应规范,客轮的强制报废年限为25年,因此,1993年正式开始运营的“东方之星”距离报废时间点还有3年。
, w" _% H# Y& k* t6 U
. [3 [; v; W$ m/ D& I" K6 q7 u“东方之星”原由重庆东风船厂设计,当初第一次设计的长度是60多米,由重庆川东造船厂打造。不过,此后又因各种因素,由重庆船厂第二次加长。  D, z% ]% `1 n0 O" I- X

6 X" e: P  w  W) A) G! Z: N$ v+ E‘东方之星’的所有设计是没有问题的,当时是按照国家标准打造的,也通过了中国船级社的审查,并且‘东方之星’在投入运营后的22年中,从来没有发生过任何安全事故,”重庆东方轮船公司前高层说,“东方之星”的抗侧风能力,也是符合国家设计标准的。8 w% O# X- p: U. r8 D

7 R7 x! v# s5 o- r% C1 l# \
2 I" E* M5 ^8 V7 v
3 {  \- W9 X2 Z: w2 R' c船体倾覆后,没有出现断裂及结构性破损问题,也表明“东方之星”在建造质量和强度上,经受住了考验。 0 u% i: U3 B! l- G

点评

龙卷风啊,碰到海啸,再大的船也没折啊  发表于 2015-6-4 12:04
不要乱说哦,苏区大侠。老鹰也不能随意说标准有问题。船级社的会找你的。  发表于 2015-6-3 08:51
当今船舶设计如此先进,早已超越很多清朝时期的英国、日本、希特勒……时代的设计水平了。怎么会经受不起一个“烟头”浪? 其实我也差不多懂了。。。。。。。。。  发表于 2015-6-3 08:24
大师来一挂,求点内幕  发表于 2015-6-3 08:05
既然制造符合标准,那就说明标准有问题了。  详情 回复 发表于 2015-6-3 08:04
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2015-6-3 08:02:35 | 显示全部楼层
按说是与造船质量没有关系的,因为船舶建造都是有规范的,而且船检的时候也是很严的。毕竟以后出了事故是要追究责任的,这个是跑不掉的。回过头来说,大部分船舶事故都是人为造成的。极端天气下船舶是不允许出航的。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2015-6-3 08:04:15 | 显示全部楼层
laodongbeiren 发表于 2015-6-3 08:00
. r( i8 @: z* A  {6 S5 k9 `/ x本次倾覆的“东方之星”的长度为76.5米,宽度为11米,吃水深度3.1米,高度约为12米,有4层客舱位于水位线以 ...

0 l  ]7 }4 [1 ]1 }既然制造符合标准,那就说明标准有问题了。( R' A+ `9 \' }

点评

标准老了  发表于 2015-6-4 00:37
估计短时间内。很多人不会坐船了。  发表于 2015-6-3 09:03
12级风是啥概念?陆上绝少见。因此标准制定时木有考量,如洪水之几年一遇一个意思。  发表于 2015-6-3 08:08
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2015-6-3 08:04:23 | 显示全部楼层
吃水3米1,11米宽十几米高,河轮的设计为近平底式,在侧风超大时侧翻是可能。
( t3 T, o4 o, m; E8 f5 F( h7 [- F0 B0 D3 ?# d0 [
新闻资料是抗风10级,翻覆当时风速12级,又船处于摇晃状态,瞬间被风吹侧翻。
& c/ h+ G0 |- Z8 d) g  h
+ C5 m7 ?+ L% z8 Q1 o( w12级风是啥概念?用风速来区分是属于飓风级,在海上浪高14.0米,陆上绝少见,摧毁力比较强,可使大部分树木吹倒。
$ Y- G1 T) b; T0 @0 F这样的风雨强度要啥样密闭窗才能挡得住水的侵入。

点评

头重脚轻,运气不好碰到超过内河航运设计范围之外的飓风。 怀疑船过洞庭湖时有人惹了龙王了  发表于 2015-6-3 15:16
就奇怪。航道尽管不能随时靠岸。有行程。难道行船这么多年。天气预报的预警不起作用吗?  发表于 2015-6-3 08:54
哈哈,八爷体验过船事故。他说得要准确些。以前和船厂和航道局推过维护设备。他们自己都说。遇到不可抗拒自然事故。最悲剧的就是失去动力。  发表于 2015-6-3 08:43
不清楚实际情况,不乱猜不乱说,只用已知是来回帖。半挂集装箱被强风吹倒也时有报导。  发表于 2015-6-3 08:17
如果是发动机坏了。没能靠岸。就没求救。那就只好等死了。  发表于 2015-6-3 08:12
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2015-6-3 08:10:30 | 显示全部楼层
从旁边绿油油整整齐齐的的农作物及树木分析,龙卷风只是袭击了船,没有伤害其他,,可以说是精确的定点袭击。

点评

嗯,恐怕真的是武器测试....若大的水池上,龙卷风居然只攻击这只船,其他一切船只都安然无恙,这还得请砖家出来走两圈.....  发表于 2015-6-4 19:44
阴谋论:我说是美国测试的气象武器也说不定。  发表于 2015-6-3 09:35
生还者现在情绪还不太稳定。稳定之后。也说不准问题。船长不是生还了吗?  发表于 2015-6-3 08:44
精确的定点袭击?米国,有那么多的龙卷风,是哪个袭击》。。。  发表于 2015-6-3 08:22
有不少生还者可以协助说明复原出事前的事实状况。  发表于 2015-6-3 08:13
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2015-6-3 08:22:09 | 显示全部楼层
装人的船好象都是这个样子,盖很多层,重心在上面,不象军舰下面有大量的设备与弹药,重心在下面
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2015-6-3 08:22:13 | 显示全部楼层
今早新闻   目前还只有14人确定生还。。。。
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册会员

本版积分规则

小黑屋|手机版|Archiver|机械社区 ( 京ICP备10217105号-1,京ICP证050210号,浙公网安备33038202004372号 )

GMT+8, 2024-11-24 07:19 , Processed in 0.062558 second(s), 20 queries , Gzip On.

Powered by Discuz! X3.4 Licensed

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表