机械社区

 找回密码
 注册会员

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索
查看: 4544|回复: 12

有限元分析,两种固定为何有这么大的区别

[复制链接]
发表于 2015-5-16 14:55:05 | 显示全部楼层 |阅读模式
http://www.cmiw.cn/data/attachme ... 03xf3359pnfjkyf.jpg0 i; y$ m8 m' ?5 o6 d
http://www.cmiw.cn/data/attachme ... ry728ymm8mz000q.jpg
$ I5 t) U9 }8 y. A& U2 d0 [% f+ r0 B  @' V2 y$ q
两种固定怎么有这么大的区别,图1是固定几何体,图2是轴承支撑  
3 p* W$ Y# D7 Q2 A5 k应该怎么约束是合理的,我这轴两端安装轴承,在没外力的情况下,分析自重产生的变形量2 Z7 Z+ m5 M% p
/ T- w- i* j  R9 a! J
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2015-5-16 15:07:25 | 显示全部楼层
不会上图

本帖子中包含更多资源

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?注册会员

x
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2015-5-16 15:23:07 | 显示全部楼层
最合理的仿真是与你实际应用情况最接近的
. _% u, i2 H6 q4 L/ i如果是轴承约束,那么最好用轴承,因为固定单元的形式,默认约束边界是没有变化的,与实际差别比较大。; }; @' j: z+ g8 j- h  a
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2015-5-16 16:18:48 | 显示全部楼层
你这俩不是一个零件吧,怎么比?把模型数据(CAD)抓个图上来,咱给你分析试一下
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2015-5-16 16:48:45 | 显示全部楼层
你只是分析转筒的强度吧,直接在卷筒中间部位加载力就行了,两端固定
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2015-5-16 16:59:58 | 显示全部楼层
使用轴承约束应该有很多参数设置,比如刚度。从图形结果看,使用固定约束比较符合实际吧
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2015-5-16 17:55:47 | 显示全部楼层
好好再学习学习理论力学吧,有限元要想有个准确的结果,必须边界条件给得正确!
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2015-5-16 19:41:36 | 显示全部楼层
其实这两个都不准确,应该是轴两边的约束方式应该是简支梁方式
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2015-5-16 21:03:04 | 显示全部楼层
个人意见:$ v+ D4 Q8 ]7 T+ H
1,单纯考虑轴本身的变形,使用轴承支撑合理,轴承本身是允许轴两端有转角的,而固定就限制了转动。
  {: J- K& i+ W( |7 m. ]. ^) ?2,考虑综合变形,轴承刚度本身引起的轴位移,那就将轴承刚度引起的位移与1的结果叠加。4 z' t( H$ Q. q* [2 \* c. ?" o
3,轴承有预紧力,不能单纯使用上面的方法。( b/ E" o6 F8 O- z. y2 @
估计楼主就简单分析一下,那就直接按1,然后跟手算比较。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2015-5-16 21:04:35 | 显示全部楼层
一端固定、一端简支。即一端约束XYZ三个自由度,一端约束两个自由度。
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册会员

本版积分规则

小黑屋|手机版|Archiver|机械社区 ( 京ICP备10217105号-1,京ICP证050210号,浙公网安备33038202004372号 )

GMT+8, 2024-11-27 15:39 , Processed in 0.057417 second(s), 21 queries , Gzip On.

Powered by Discuz! X3.4 Licensed

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表