关于无动力输送线的案例

助力机械手

最近遇到了一个客户，需要一套转运输送线，产品重达1T，输送长度30M，要求无动力输送，这家客户今年是以节能减排为

9 U5 r0 j8 B& }7 H& V6 Y宗旨的，所以，在这块若有很好的对应能力，相信今后业务量还会增加不少。
  

, k8 l( f7 H$ m5 S( f      可是 对于这块小弟涉及的倒是不多，请问各位是否有过类似案例或者想法？还望不吝赐教！  
& @/ H6 ^, w! U2 n9 E
2 c6 ]4 r1 P% c

lwm911

话说无动力输送是怎么回事？

助力机械手

lwm911 发表于 2015-3-8 10:56
话说无动力输送是怎么回事？

说无动力其实有些夸大，其真正意思是节能减排，如以前是电机驱动，现在呢，可以用气动驱动，亦或者液压驱动等，只要是能达到节能减排的目标就是可以的，当然真正无动力输送的没看到过。可能只需要很小的动力就能解决问题的方法应该有~

fmdd

助力机械手 发表于 2015-3-8 11:09
/ u* x6 q; `+ I, H说无动力其实有些夸大，其真正意思是节能减排，如以前是电机驱动，现在呢，可以用气动驱动，亦或者液压驱 ...

这是胡说

气动或者液压比电机传动的机械效率更低，产生的无用功更多，消耗的能量更高
* J8 y# M3 C5 I
生产线上用的无动力输送是采用重力输送实现的，输送线倾斜约2°，工件及其托盘在重力作用下下滑，但是其长度受到很大限制。

当托盘和工件重量比较大时，重力下滑产生的动能也很大，如果没有减速装置，产生的冲击是很大的，尤其是积放式堆叠输送，多个工件和托盘一起运动，产生的动能相当可观。我们曾见过挡料和缓冲装置被撞飞的，几个工件都失去了阻挡，一路飞奔，阻挡装置纷纷崩溃，根本停不下来。

' |- v) E: M& v+ W7 y5 w7 o2 M

助力机械手

fmdd 发表于 2015-3-8 11:27
: q4 ?. n+ w1 o( `& }% u( D3 ^$ w这是胡说

0 s$ J$ O7 R3 D* l: P. W+ Z气动或者液压比电机传动的机械效率更低，产生的无用功更多，消耗的能量更高

7 i+ m* m( `  E. q0 h请注意言辞，文明交流，本人只是提出可能解决的方式，究其是否可以，本人并无具体方案及经验所以求助。
  y- X6 }4 @& |% N2 T' O
% N# Q& }+ \2 @' r7 y& Q     另外，既然提到节能减排，那么上述fmdd提出的问题并无差错，可若节能减排是唯一标准，论我们该如何根据现状给予解决？、

    遇到问题那么就针对性去解决，既然你说的液压和气动传动比电机效率低。那么请问利用手动液压，改变流水线倾角是否就可以达到节能？ 不同角度思考那么结果就是完全不同，你理解的是直接用液压或者气动驱动了。 当然那么重的产品如此重力势能驱动很不安全妥当，针对此方式是否还有好的解决办法？不能一棒子打死，要看准了，节能减排是第一要素！其他问题就是我们当设计师要解决的。
+ O" w  R0 Y$ z/ s; I. |6 ^% B9 S

fmdd

助力机械手 发表于 2015-3-8 11:36
请注意言辞，文明交流，本人只是提出可能解决的方式，究其是否可以，本人并无具体方案及经验所以求助。
  i& t0 I! I. @* A( S' e) v7 | ...

同样是胡说

能量不是凭空来的，要将重物的倾角改变，也就是改变其势能，它们要变成物体最终输送的动能。

如你所说，用手动液压来改变倾角，你的节能减排就是用人力作为动力输入源，人体的机械效能最高也难以超过30%，它比液压气动效率更低。而且这与自动化和工业安全的发展趋势背道而驰。

+ Y* F7 N2 D- h* ]- B; H4 P: N1 a! @节能减排按你这样玩就是商业欺诈。

8 D7 y$ d" ^3 M9 B( w& G: H. v

助力机械手

    请问你重点是放在哪里？不要跟我说人体的机械效能什么的，你难道没看清我所说的，就一派胡言？我说的是人手动驱动液压来改变流水线的角度，力道微乎其微，怎么可以和液压或者气动直接驱动流水线来比？还什么与自动化和工业安全背道而驰，首先你搞清楚你在回答什么可好？我指明说清楚节能减排。意思是说客户要求同等作业效率上能达到节能减排即可，你给我胡扯出来什么了？你的意思是说我放弃其他电机驱动，或者液压气动驱动而选择人力驱动，可以这么理解？你说：“你的节能减排就是用人力作为动力输出源，人体的机械效能。。。。”你的这段话的意思就是我不用机械，人工搬运的意思！那么与我提出的问题有何干系？你是什么意图？还商业欺诈...我看你是晕头转向了！
   我是提问题，可能我想的不周全，或者实际上有待进一步解决，
" w' J- O9 y9 k! g/ |   而你如没有实际可行方案的话请不要如此胡言乱语，我在走路，你在埋雷吗？咱可以问题的提出者，你给我来挑刺来了，请问意欲何为？

fmdd

看看你的错在何处

' J" H8 \! U) c) e7 ~) K) R我说的是人手动驱动液压来改变流水线的角度，力道微乎其微。
$ e( I) e7 V: x8 V-----------------------------------------------------
人手驱动液压装置的力道是很小，但是速度也很慢。液压千斤顶这种动力就是这样的，外部负载达到1t或者更高时，人手操作的力未必还是微乎其微。能量守恒，概莫例外。你是将原来生产线上电气驱动的部分改为人力驱动了。

" }8 j6 |+ d6 }$ |6 ?& r; c; H4 Q节能减排没见过这样搞的，这也不可能节能，更不可能减排。人工作业的劳动强度高，作业时间长，健康风险大。需要更多的人来操作，重负荷作业者吃的更多，“排放”的也更多。这叫什么节能减排。
0 }* e. A8 S( L/ @* H# L2 b
输送线节能减排常见的做法是将整线驱动改成分段驱动，物料离开某输送段时，该段电机就可以停掉。
! B" C( y" U  Q* @将高能耗的电机改成低能耗电机，比如交流励磁电机改为永磁电机，最高可以节能10%。
( C* A0 p! ~) X将定速电机改为变频调速电机，将普通交流电机改成能量密度更高的伺服电机，如果是间歇驱动，电机功率可以更小。
将液压气动改成电动，提高机械效率。
5 C- G& ?3 |& z1 [将滑动摩擦改成滚动摩擦，降低摩擦损耗。
6 s, q- S  D$ e$ W+ l- @+ V使用摩擦系数更低的轴承、材料，改善摩擦条件，比如使用流体动压做摩擦隔离，用自润滑材料取代有油润滑材料。
) u& e6 ~" L  u9 L8 x( [减少无用照明，减少跑冒滴漏。
1 ]1 R4 ?2 }! F6 F- l( f$ L+ z
6 ?8 ~# g! @. [7 J0 M8 D方法有很多，但绝没有你这样反着来的。

助力机械手

你的跑题引下来的这些问题都与本论题无关，请自我调整，咱就先就事论事，当然论你的事，理论确实正确，可你是否考虑过现实环境？或者人为因素？手动虽慢，但满足需求为何不可？具体事情具体分析，我提出的是节能减排，无动力是人家公司的核心目标，针对此目标我们是否有更加合理的方法来达到，而厂方提出的无动力，试问你给我搞个电机驱动人家鸟你？从作业效率来讲，人家若是同等效率的电机驱动和刚才说的手动液压改变倾角来实现（若是可行）那么人家肯定要选择后者。再说方法有很到倒是你指点一二？可否别那么跑偏？实际理论终究是纸上谈兵，何不来一个可行的方案？退一万步讲你没有跑偏，可你讲的这一天套可有具体解决的表现？
    谁都不是傻瓜，能用工人达到的，且效率一样何必再增加成本制造设备？想回答问题，请按正题走，再说一次是“无动力”，自我捉摸吧。
) _2 ?1 s5 r% l& p* b
) X5 [8 G+ U* v% o, \- a1 T) A   你这套理论可以去研究研究永动机，与本题无关。
/ [- {; H# P- f9 A8 I7 C何况我提出的只是一种想法，不失为现实环境中的一种可能，而且你无线放大化，无非想证明你的一些有的没的，话题太过跑偏，另外，若无具体可行性方案，此论题仅供观赏，无需画蛇添足。

助力机械手

fmdd 发表于 2015-3-8 13:21
6 o5 T% q- U) h! I' X8 l9 O  Z看看你的错在何处
- X7 a6 O. N" v/ p, r1 {( x
我说的是人手动驱动液压来改变流水线的角度，力道微乎其微。

1 N/ o; R% c& C+ l, |$ \

你的跑题引下来的这些问题都与本论题无关，请自我调整，咱就先就事论事，当然论你的事。首先你理论确实正确，可你是否考虑过现实环境？或者人为因素？手动虽慢，但满足需求为何不可？具体事情具体分析，我提出的是节能减排，无动力是人家公司的核心目标，针对此目标我们是否有更加合理的方法来达到，而厂方提出的无动力，试问你给我搞个电机驱动人家鸟你？从作业效率来讲，人家若是同等效率的电机驱动和刚才说的手动液压改变倾角来实现（若是可行）那么人家肯定要选择后者。再说方法有很多倒是你指点一二？可否别那么跑偏？实际理论终究是纸上谈兵，何不来一个可行的方案？退一万步讲你没有跑偏，可你讲的这一套可有具体解决的表现？     谁都不是傻瓜，能用工人达到的，且效率一样何必再增加成本制造设备？想回答问题，请按正题走，再说一次是“无动力”，自我捉摸吧。 9 ?7 |& F/ H( H$ L/ c ' \9 c1 t* y0 k  i+ O! L   你这套理论可以去研究研究永动机，与本题无关。 # x) V+ o7 Q4 k; G5 p: H何况我提出的只是一种想法，不失为现实环境中的一种可能，而且你无线放大化，无非想证明你的一些有的没的，话题太过跑偏，另外，若无具体可行性方案，此论题仅供观赏，无需画蛇添足。