机械社区

 找回密码
 注册会员

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索
查看: 3992|回复: 9

关于无动力输送线的案例

[复制链接]
发表于 2015-3-8 10:47:59 | 显示全部楼层 |阅读模式
最近遇到了一个客户,需要一套转运输送线,产品重达1T,输送长度30M,要求无动力输送,这家客户今年是以节能减排为2 ?. K# ?. E2 I0 u

+ M" V5 [: K% C5 s  s6 P" s9 v宗旨的,所以,在这块若有很好的对应能力,相信今后业务量还会增加不少。
2 o/ `( N' M0 Y: D  % k* _( _4 f5 R0 u7 |7 A" H
- q( E" l) |5 W5 b. F+ \
      可是 对于这块小弟涉及的倒是不多,请问各位是否有过类似案例或者想法?还望不吝赐教!  
* o/ ?; f9 @  R: l4 `* S* S: B8 ~4 c- D
回复

使用道具 举报

发表于 2015-3-8 10:56:43 | 显示全部楼层
话说无动力输送是怎么回事?

点评

说无动力其实有些夸大,其真正意思是节能减排,如以前是电机驱动,现在呢,可以用气动驱动,亦或者液压驱动等,只要是能达到节能减排的目标就是可以的,当然真正无动力输送的没看到过。可能只需要很小的动力就能解决  详情 回复 发表于 2015-3-8 11:09
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2015-3-8 11:09:24 | 显示全部楼层
lwm911 发表于 2015-3-8 10:56 3 y* d6 D/ @9 @1 Y) l0 x
话说无动力输送是怎么回事?
2 g* v1 ~8 J3 I% o) }
说无动力其实有些夸大,其真正意思是节能减排,如以前是电机驱动,现在呢,可以用气动驱动,亦或者液压驱动等,只要是能达到节能减排的目标就是可以的,当然真正无动力输送的没看到过。可能只需要很小的动力就能解决问题的方法应该有~
: Q" B  Y+ z7 m9 e
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2015-3-8 11:27:34 | 显示全部楼层
助力机械手 发表于 2015-3-8 11:09
; u$ C+ ?. z' i; d# z说无动力其实有些夸大,其真正意思是节能减排,如以前是电机驱动,现在呢,可以用气动驱动,亦或者液压驱 ...
9 d; G7 @6 n2 P$ I+ Y% N8 r
这是胡说9 \0 Q, k+ {% P% R7 s: s% ^4 u
% Q4 C- K7 ~" u4 W# d$ T
气动或者液压比电机传动的机械效率更低,产生的无用功更多,消耗的能量更高* j! d2 N7 j7 t6 ]% w- X

& k  }* h  N- Q. k  q生产线上用的无动力输送是采用重力输送实现的,输送线倾斜约2°,工件及其托盘在重力作用下下滑,但是其长度受到很大限制。, d* l9 [/ g" u- `. v

( I$ p* G! Z) q  w当托盘和工件重量比较大时,重力下滑产生的动能也很大,如果没有减速装置,产生的冲击是很大的,尤其是积放式堆叠输送,多个工件和托盘一起运动,产生的动能相当可观。我们曾见过挡料和缓冲装置被撞飞的,几个工件都失去了阻挡,一路飞奔,阻挡装置纷纷崩溃,根本停不下来。
# b! }) E) |9 D. @+ K0 O" b2 H0 a+ }* t' [" V  b

点评

只做过50公斤左右的无动力滚筒线。长度3米,利用重力下滑的。  发表于 2015-3-8 13:29
请注意言辞,文明交流,本人只是提出可能解决的方式,究其是否可以,本人并无具体方案及经验所以求助。 另外,既然提到节能减排,那么上述fmdd所以问题并无差错,可若节能减排是唯一标准,论我们该如何根据现  详情 回复 发表于 2015-3-8 11:36
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2015-3-8 11:36:31 | 显示全部楼层
本帖最后由 助力机械手 于 2015-3-8 11:37 编辑
8 Q7 |. ]7 q+ b( q
fmdd 发表于 2015-3-8 11:27
- E! B2 X, [  z! y3 R这是胡说
- ~* M  i" t/ j+ E% d1 U  x6 }2 N# z2 h2 A( t" R
气动或者液压比电机传动的机械效率更低,产生的无用功更多,消耗的能量更高
/ T+ y" K: K" H( u" n$ o
请注意言辞,文明交流,本人只是提出可能解决的方式,究其是否可以,本人并无具体方案及经验所以求助。  y/ ^3 `' L+ L  K
7 P2 U' U" D! l! J- U
     另外,既然提到节能减排,那么上述fmdd提出的问题并无差错,可若节能减排是唯一标准,论我们该如何根据现状给予解决?、
! g- u4 Q! ^8 K; x( [$ i
5 k% ~. G8 m7 C+ U! f    遇到问题那么就针对性去解决,既然你说的液压和气动传动比电机效率低。那么请问利用手动液压,改变流水线倾角是否就可以达到节能? 不同角度思考那么结果就是完全不同,你理解的是直接用液压或者气动驱动了。 当然那么重的产品如此重力势能驱动很不安全妥当,针对此方式是否还有好的解决办法?不能一棒子打死,要看准了,节能减排是第一要素!其他问题就是我们当设计师要解决的。
; Q+ F$ D4 C3 [
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2015-3-8 11:46:09 | 显示全部楼层
助力机械手 发表于 2015-3-8 11:36 - x: m7 A. v9 T
请注意言辞,文明交流,本人只是提出可能解决的方式,究其是否可以,本人并无具体方案及经验所以求助。4 n' k7 y& s3 E+ y4 Z! C' N: J0 N
...

3 w6 U& p" @# W- j0 r同样是胡说% Y3 ~2 M5 c& V

3 x' \+ Z+ [+ i2 Z2 Z能量不是凭空来的,要将重物的倾角改变,也就是改变其势能,它们要变成物体最终输送的动能。/ M5 n2 l- \5 m  v. s7 q2 {
" Z4 K1 u9 h6 M9 u  }
如你所说,用手动液压来改变倾角,你的节能减排就是用人力作为动力输入源,人体的机械效能最高也难以超过30%,它比液压气动效率更低。而且这与自动化和工业安全的发展趋势背道而驰。
8 {$ g" c% U8 N5 _9 S9 ^
2 e" H/ h0 G% ~2 G1 d$ S4 l- A/ q节能减排按你这样玩就是商业欺诈。
& n; o, ]  U/ c( _) x$ `  n& S8 O# W' g; f' {/ c
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2015-3-8 12:13:23 | 显示全部楼层
    请问你重点是放在哪里?不要跟我说人体的机械效能什么的,你难道没看清我所说的,就一派胡言?我说的是人手动驱动液压来改变流水线的角度,力道微乎其微,怎么可以和液压或者气动直接驱动流水线来比?还什么与自动化和工业安全背道而驰,首先你搞清楚你在回答什么可好?我指明说清楚节能减排。意思是说客户要求同等作业效率上能达到节能减排即可,你给我胡扯出来什么了?你的意思是说我放弃其他电机驱动,或者液压气动驱动而选择人力驱动,可以这么理解?你说:“你的节能减排就是用人力作为动力输出源,人体的机械效能。。。。”你的这段话的意思就是我不用机械,人工搬运的意思!那么与我提出的问题有何干系?你是什么意图?还商业欺诈...我看你是晕头转向了!
/ q' w/ ?  w. A# T' ^' r+ c   我是提问题,可能我想的不周全,或者实际上有待进一步解决,/ D2 z+ {6 d* J7 i+ p3 t- h
   而你如没有实际可行方案的话请不要如此胡言乱语,我在走路,你在埋雷吗?咱可以问题的提出者,你给我来挑刺来了,请问意欲何为?
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2015-3-8 13:21:27 | 显示全部楼层
看看你的错在何处/ T7 [( j. x( l2 E( q( E/ o
4 e6 s4 o. Z1 L1 D8 w5 \  G
我说的是人手动驱动液压来改变流水线的角度,力道微乎其微。
* ^. Z9 S) D: N-----------------------------------------------------
3 W5 x! Z0 s' k3 g人手驱动液压装置的力道是很小,但是速度也很慢。液压千斤顶这种动力就是这样的,外部负载达到1t或者更高时,人手操作的力未必还是微乎其微。能量守恒,概莫例外。你是将原来生产线上电气驱动的部分改为人力驱动了。% J/ D7 v! s0 z* H2 ?

8 I4 f8 [( S. M, x4 f节能减排没见过这样搞的,这也不可能节能,更不可能减排。人工作业的劳动强度高,作业时间长,健康风险大。需要更多的人来操作,重负荷作业者吃的更多,“排放”的也更多。这叫什么节能减排。8 J# ^8 h6 X# ^3 L/ I( b6 v0 @
+ h. I$ l! z0 }  C4 X5 b; T2 K' r/ |
输送线节能减排常见的做法是将整线驱动改成分段驱动,物料离开某输送段时,该段电机就可以停掉。
; _6 s2 s4 u  v" R- G; a0 p% I9 @% K将高能耗的电机改成低能耗电机,比如交流励磁电机改为永磁电机,最高可以节能10%。  ?# o+ P. D+ U1 \* o
将定速电机改为变频调速电机,将普通交流电机改成能量密度更高的伺服电机,如果是间歇驱动,电机功率可以更小。7 i9 [% A( v+ B& G& g
将液压气动改成电动,提高机械效率。
4 ?% e! k; r) R" H, z2 \将滑动摩擦改成滚动摩擦,降低摩擦损耗。
' w/ s# U- o+ N. e0 X使用摩擦系数更低的轴承、材料,改善摩擦条件,比如使用流体动压做摩擦隔离,用自润滑材料取代有油润滑材料。
* v4 c5 D- C- _; `4 p' J减少无用照明,减少跑冒滴漏。* e( Y3 A7 Q$ l: |

& [* L1 L) v% f6 h' z5 c/ ]方法有很多,但绝没有你这样反着来的。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2015-3-8 14:00:21 | 显示全部楼层
你的跑题引下来的这些问题都与本论题无关,请自我调整,咱就先就事论事,当然论你的事,理论确实正确,可你是否考虑过现实环境?或者人为因素?手动虽慢,但满足需求为何不可?具体事情具体分析,我提出的是节能减排,无动力是人家公司的核心目标,针对此目标我们是否有更加合理的方法来达到,而厂方提出的无动力,试问你给我搞个电机驱动人家鸟你?从作业效率来讲,人家若是同等效率的电机驱动和刚才说的手动液压改变倾角来实现(若是可行)那么人家肯定要选择后者。再说方法有很到倒是你指点一二?可否别那么跑偏?实际理论终究是纸上谈兵,何不来一个可行的方案?退一万步讲你没有跑偏,可你讲的这一天套可有具体解决的表现?$ h& X8 [6 Z+ }6 d% @; c4 }
    谁都不是傻瓜,能用工人达到的,且效率一样何必再增加成本制造设备?想回答问题,请按正题走,再说一次是“无动力”,自我捉摸吧。
* s. l, Z% g' m; |! `1 x2 Q( `
; _. m( ^  `- Q$ z( f0 k9 |  P   你这套理论可以去研究研究永动机,与本题无关。
3 I& ]% k( F, S* p" x2 f何况我提出的只是一种想法,不失为现实环境中的一种可能,而且你无线放大化,无非想证明你的一些有的没的,话题太过跑偏,另外,若无具体可行性方案,此论题仅供观赏,无需画蛇添足。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2015-3-8 14:01:59 | 显示全部楼层
fmdd 发表于 2015-3-8 13:21 : M7 i, j, G: z$ o. T. |
看看你的错在何处7 R5 R  y7 [" p. ?4 m; ^* m' e/ ?
, T  ~; w" n: l3 Q) S, }' c
我说的是人手动驱动液压来改变流水线的角度,力道微乎其微。

( }$ M$ [; C: ]" a2 {. J) }3 c8 c
       你的跑题引下来的这些问题都与本论题无关,请自我调整,咱就先就事论事,当然论你的事。首先你理论确实正确,可你是否考虑过现实环境?或者人为因素?手动虽慢,但满足需求为何不可?具体事情具体分析,我提出的是节能减排,无动力是人家公司的核心目标,针对此目标我们是否有更加合理的方法来达到,而厂方提出的无动力,试问你给我搞个电机驱动人家鸟你?从作业效率来讲,人家若是同等效率的电机驱动和刚才说的手动液压改变倾角来实现(若是可行)那么人家肯定要选择后者。再说方法有很多倒是你指点一二?可否别那么跑偏?实际理论终究是纸上谈兵,何不来一个可行的方案?退一万步讲你没有跑偏,可你讲的这一套可有具体解决的表现?' _# v. _- n! y0 l
    谁都不是傻瓜,能用工人达到的,且效率一样何必再增加成本制造设备?想回答问题,请按正题走,再说一次是“无动力”,自我捉摸吧。
( Z" L; k& h/ C; z) X( G, H( q& z- E- T* ?
   你这套理论可以去研究研究永动机,与本题无关。' l( C& n; O& o- b- i0 g
何况我提出的只是一种想法,不失为现实环境中的一种可能,而且你无线放大化,无非想证明你的一些有的没的,话题太过跑偏,另外,若无具体可行性方案,此论题仅供观赏,无需画蛇添足。

' ?1 x' B' b5 a' ]1 ~1 O
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册会员

本版积分规则

小黑屋|手机版|Archiver|机械社区 ( 京ICP备10217105号-1,京ICP证050210号,浙公网安备33038202004372号 )

GMT+8, 2025-4-24 16:03 , Processed in 0.086183 second(s), 19 queries , Gzip On.

Powered by Discuz! X3.4 Licensed

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表