关于尺寸链：为什么封闭环的大小=所有增环和的大小—所有减环的大小？

Pa.Galileo · 发表于 2013-3-29 19:58:22

今天，我刚刚看了关于尺寸链计算的内容，发现一个问题，问题如下

1.为什么封闭环的大小=所有增环和的大小—所有减环的大小？

2.思考许久后，我的证明过程如下：请大家看看的思路？

3.计算过程
：

补充内容 (2013-3-29 22:22):
第一个式子中，应该是—A0，第二个式子中也应该是—A0。

fmdd · 发表于 2013-3-29 21:12:27

假设不成立，分析的繁琐又错误，分析的后面又进行取模运算，引入的矢量概念完全没有派上用场。

很简单的等式

A0=A3-A1-A2

A3增加会导致A0增加，它们的变化趋势相同。故曰增环。
A1、A2增加会导致A0减少，它们的变化趋势相反。故曰减环。

就是这么简单。

Pa.Galileo · 发表于 2013-3-29 21:30:55

本帖最后由 Pa.Galileo 于 2013-3-29 21:40 编辑

fmdd 发表于 2013-3-29 21:12 + x1 o& t. |, L6 g( j$ `; ~; W4 T; b
假设不成立，分析的繁琐又错误，分析的后面又进行取模运算，引入的矢量概念完全没有派上用场。
2 j/ q# {( R, z; H5 k
. |7 X+ ]9 G6 D/ v( A8 d/ f' Y4 h很简单的 ...

1.假设是在不知道增环，减环的基础上的。先自己设个方向，最后在根据计算结果调整方向。
2.矢量是为了保证运算的正确性，去掉矢量的符号，是因为它们是共线的关系，故矢量符号可以去掉。我必须得保证运算是严格正确的。
3.不知道你想没有想过这样的问题：这里的尺寸链都是同一个平面的，都共线的。所以，靠脑子想想还是想的过来的，如果尺寸链是分布在空间里面的，都不在同一个平面上，并且尺寸链之间都相互影响，那么，引入矢量进行计算，就可以严格的保证计算是正确的。
4.谢谢你的回复，我一般喜欢用严格的数学方法去推算一些问题，请包涵。

yinzengguang · 发表于 2013-3-29 21:56:40

按你的假设，第一个公式就不对，学学矢量，高中书上有

Pa.Galileo · 发表于 2013-3-29 22:18:42

yinzengguang 发表于 2013-3-29 21:56
( \! X7 `' q& N8 F i% v按你的假设，第一个公式就不对，学学矢量，高中书上有

确实不对，谢谢。已改。

fmdd · 发表于 2013-3-29 22:21:55

Pa.Galileo 发表于 2013-3-29 21:30
4 z; U3 A1 D7 V1 z8 J1 j1.假设是在不知道增环，减环的基础上的。先自己设个方向，最后在根据计算结果调整方向。
: }, M* f5 t7 \2 |" h# i8 ^2.矢量是为了保 ...

1、起先一个假设，为何要做这样的假设？该假设条件也不管是否成立就开始引入矢量进行推理。

2、推理到后来进行取模运算，略去了矢量的方向性，只有一个几何等式了，矢量就白搭了。

3、等式行不通了，又来一个假设，强行加上方向，改变了运算的符号。为何要做这样的假设，该假设成立么？与第1步的假设等式有何差异？

你既然使用了矢量概念，后面的取模运算，就已经略掉方向因素了。

增环减环的概念很好理解，就是一个简单的几何等式，任何一个学过初中代数的都能看出来，所谓的增环减环就是基于等式前面的符号来判断的。+号为增环，-号为减环。

就算计算空间尺寸链也是简单的几何等式，不需要引入这些莫须有的概念。

Pa.Galileo · 发表于 2013-3-29 22:26:17

fmdd 发表于 2013-3-29 22:21
+ x$ U d4 R3 `2 ]- f1、起先一个假设，为何要做这样的假设？该假设条件也不管是否成立就开始引入矢量进行推理。
* t& N p5 T2 J8 {+ Q- Z$ M8 R( }$ `6 ~) j! d
2、推理 ...

受教。

蜗牛先生 · 发表于 2013-3-29 22:46:49

这里的讨论很激烈啊，路过学习之

浪迹天涯的潘潘 · 发表于 2013-3-30 22:45:57

增环在那边，减环在这边，两边大小一样！

流年小生 · 发表于 2014-5-26 19:12:02

要不要这么专业啊

		自动登录	找回密码
密码			注册会员

关于尺寸链：为什么封闭环的大小=所有增环和的大小—所有减环的大小？

本帖子中包含更多资源