楼主: tjtb2011
|
实际通货膨胀对技术人员是有好处的 |
| ||
发表于 2012-7-27 12:25:03
|
显示全部楼层
| ||
| |
发表于 2012-7-28 08:47:24
|
显示全部楼层
| ||
| |
发表于 2012-7-29 09:50:19
|
显示全部楼层
| |
发表于 2012-7-29 10:57:46
|
显示全部楼层
| ||
发表于 2012-7-29 11:45:26
|
显示全部楼层
| |
发表于 2012-7-29 23:30:50
|
显示全部楼层
点评
我晕!这安卓手机的毛病真是吓死人!
受教了,感谢大侠的指导!大侠的数学水平不一般!
受教了,感谢大侠的指导!大侠的数学水平不一般!
受教了,感谢大侠的指导!大侠的数学水平不一般!
受教了,感谢大侠的指导!大侠的数学水平不一般!
可能你意是指,当n=1,即2002年(是发生通胀的前一年,2003年开始发生通胀),物价尚算稳定,但这年还没有发生通胀啊。因此选2002年作为“n=1",不对。应选2003年作为”n=1",但这年2400元肯定买不到400斤猪肉
第二点,你的证明过程中“当n=1时,命题成立,即通胀前2002年技术员月薪2400元=买400斤猪肉成立。”这个逻辑上不通。凭什么因为2400元能买400斤猪肉,就能说明该年通胀对技术人员没有影响呢?
但要证明一个命题不成立,则只要举出一个反例即可。因此,对于“通胀对技术人员没有影响”这个错误命题,完全不必要搬出什么归纳法来证伪。这是第一点。
好吧,咱不谈这个通胀对技术人员究竟有无影响及有何影响,只从逻辑上探讨一下你这个证明过程中存在的问题。要证明一个命题成立,除了利用已有公理、定理直接推证外,还有归纳法、穷举法、反证法等。
大侠,还是你厉害!俺知道俺的证明有点牵强,但是当N=K时命题都显然不成立,又如何能证明N=K+1时还能成立?
兄弟,看样子你没有真正弄懂归纳法啊。
现在有些貌似脑残的ID,经过一番表演后,都暴露出其本来面目,五毛或水军。
| ||
发表于 2012-7-30 10:38:36
|
显示全部楼层
| ||
小黑屋|手机版|Archiver|机械社区 ( 京ICP备10217105号-1,京ICP证050210号,浙公网安备33038202004372号 )
GMT+8, 2024-11-26 11:49 , Processed in 0.054413 second(s), 14 queries , Gzip On.
Powered by Discuz! X3.4 Licensed
© 2001-2017 Comsenz Inc.