|
中国具有全球最大的工程教育规模，高校工科在读生700多万人，相比美国几十万、英国十几万的生源量，存在着数量级差异。然而，企业常常抱怨：大学培养不出合格的工程人才；近年《国际竞争力报告》(“洛桑报告”)也显示：我国合格工程师的世界排名一直靠后。昨天，教育部组织上海交大、清华、浙大、哈工大等19所“985”高校，在沪交流“卓越工程师教育培养计划”从工程人才大国走向工程人才强国，还有多层面的体制机制亟待改革突破。 名师出高徒，但问题是，国内高校极其缺乏“工程型师资”。教育部高教司理工处处长李茂国坦言，目前工科教师自身的工程实践背景不足，尚难适应工程人才培养之需。当下，国内不少工科博士毕业后就直接留校，教育背景只是“从学校到学校”。而反观国外，尤其是在德国等一些工程强国，只有具备5年以上的企业工程经理资历者，才能进入高校成为工科师资；还有如麻省理工学院这样的高等学府，工科教授也往往长期担任企业工程专家。 因此，“卓越工程师计划”在分类培养学生同时，也需分类建设师资。李茂国透露，在试点中，拟对“工程型教师”与“学术型教师”采取不同的考核体系，考核工程型教师的指标不再仅仅是SCI论文、科研经费等，而是工程设计案例、工程专利、企业服务能力等。对于已有师资，送到企业、下到基层“回炉”尤显必要；对于新教师入职，则优先聘用具有工程背景的人才。 美英德法的工程教育体系各有不同，但有一个共识：光靠大学培养不好工程人才，只有校企联合培养才能理论联系实际。专家认为，我国高教办学曾以各行业、各部门为主，尽管存在种种弊端，但师生与企业的天然联系较强。而眼下的现实是，校企之间脱节加大，对工程师培养极为不利。 国内企业一方面对工程人才有着强烈需求，另一方面又没有担当起培养工程人才的责任。一位热动力工程专业工科生说，曾去一家电厂进行毕业实习，但厂方只欢迎“参观”，不允许大学生触碰设备，结果他们驻厂两周几乎一无所获。企业坦承，根本任务是生产经营，安全保障压力也大，不太愿意接收工科生深入学习。 对此，教育部与宏观经济部门正联手制订激励政策，引导企业树立战略眼光、承担社会责任，配合“卓越工程师计划”实施。可喜的是，同济大学“卓越工程师计划”吸引了约300家不同专业企业，成为联合培养单位。由此，新的培养模式采取“双导师制”，请企业出导师、定课题、开课程，而校方则是“配导师”，共同指导学生在岗实习、参与工程项目，为期至少半年到一年，最终完成一份毕业设计，而非一篇学位论文。 | 
发表于 2010-12-15 21:04:35
楼主
