搞设备，只要机械能搞定，电气的99%能搞定---讨论

舟航

近日参加一电气公司峰会，参加了包装行业的分论坛，讲PPT的那家伙讲到兴致处，问了问台下有搞机械的，看无人示意，出此下言：搞设备，只要机械的能搞定，电气的99%能搞定，剩下1%就是机械的无理要求。其实俺是正宗机械出生的，当时很想反驳那哥们，但还真没找到什么好反驳的论证。所以特此发个帖，上来求救，顺带大家讨论下机和电如何分家，如何合作，才能达到双赢的局面。
俺不才，以下是俺的观点：
! F3 j) b: I" h1 w$ x! g+ V1、机电一体化，大家都喊了这么多年。就像烟酒不分家一样，如今很少有设备有机没电了；
/ o( Y7 C/ g5 l2、从设计技术的角度来讲，两者都不容易，都有很多细活。关键是看有多少搞机的懂机，搞电的懂电，多少通吃，多少通混，哈哈
/ u$ M+ q/ K# T3、加工制造装配调试的角度，机械麻烦很多，每一套设备都得一个完整的流程，电气能好点，如若设计巧妙，除去接线工作量大一点之外，工作量主要集中在第一次，其他次稍作调整；
2 g: `/ Y- T: u7 b0 h; Q5 q4、成本，大部分情况，机械成本能低一些；
0 W5 W/ S: s0 b# J0 Q& v! e2 r5、使用，如果整个设计主打思路是机械解决问题，整个设备会稍显笨重，不高科技，不显档次，操作人员等各方面的人力成本会大些，很难实现自动化。反之，则反之。但设备使用后对单位的综合成本，俺说不好。应该是机械主打的前期投入小，电气主打后期投入小，且灵活，容易转型。

亮剑

感觉楼主应该请那位大师举例说明那1%。
怎么样分工合作，我的理解是在于总设计师。

舟航

- R- O9 s6 P* o" i' `0 Y  L5 p回复 2# 亮剑

# z- Y; x# n5 p0 P
: L+ C- }7 [3 T
5 R  A& X2 C0 p+ I" N  v    哈哈，俺当时被刺激，表情类似大侠头像，头脑发懵，所以大侠这个问题俺怎么也没想到抛给那小子，得给他邮件问问。

亮剑

回复 3# 舟航


# r& F- w5 B/ S. C: E俺也是纯粹搞机械的，所以很想知道这1%是怎么回事

李赣

他这么说是不对的。电往深里做有很多东西做的

孙启明

你可以问一下那位高人，直线电机----把丝杠丝母取消（不用任何机械机构）还能完成直线运动吗？

湘里狼

大家很可能误解了，其实那个人很可能是想表达出如下的意思：
# }' R9 ]; t* w& t; {一个团队挑战那些有难度的设备，只要机械方面能够挑战成功，电气方面99%能成功，
但是看大家都误会是 “电气”挑战“机械”

david0125

应该问他什么时候你把电气先搞好，我们再设计机械。那99%的机械都能搞定，1%的是电气无理要求。

螺旋线

在某些行业里是这样的。比如电子凸轮等等功能，就可以用简单的机械结构替代复杂的机械结构。
9 _( _' N5 F6 T  w$ a另外，直线电机本来就不用丝杠，用了才是奇怪，但导轨是要的。
机和电，都重要。轻视任何一方的只能证明无知而已，仅此。

卓信

这只能说那个电气公司的演讲者无知和狂妄自大而已
( ~) K9 _  n+ X" l/ m4 k4 C3 ?; ?4 s
9 m  o  F" H" S' U' T% s6 B! A不同的设备机电的比重和难易是不一样的
7 D7 i3 g) ?; F$ ~有的设备偏重机械 有的设备偏重电气
- o) ?. v+ F8 z' Q2 I
不可一刀切