本帖最后由 魍者归来 于 2022-6-29 10:55 编辑 8 h, H9 X1 O+ M* |
+ i# e; J8 ^7 w! \* e22.06.29更新! H) m: m5 k$ S% {: l
因为社友提到了水池问题的现实意义，这里统一回复一下。水池问题确实有意义，但是这个模型简化的有很大问题，现实中学生很难理解。一方面是城市中缺少方便观察的蓄水池，另一方面是现代学生的观察力被各种app转移走了。（其实洗手池、洗菜盆都是例子）。
, }1 Y4 {& u$ v4 ?, {& V/ K; I. R& {0 J" N s+ s! u
相反，如果把例子换成水坝蓄放水、手机充放电、银行贷款（这个高中数学确实会讲），很明显要更有实在意义。此外，这两年教育主管部门一直在强调【公平】，那公平的起点就应该时教材，教材应该选择通俗易懂的案例，既能照顾到缺乏劳动基础的城市孩子，也能照顾到缺少接触面的农村孩子。如果仅仅说一个水池，而执教的老师又缺乏举一反三的能力，那所谓的公平，也不过就是一种更高层次的形式主义罢了。6 {2 C5 D+ \6 ^* g/ {$ }% T
————————————————————————————————4 h2 p" E1 ~1 ?1 P- D
以下原帖：
$ w5 p. k+ c5 n2 ^+ O. o# M" \1 q
4 \4 v0 S, C/ y; ^之前发了这个帖子，提到了美国的数学教材(相当于国内初中水平)4 d0 f- @/ F( T% b' ^
http://www.cmiw.cn/thread-1043825-1-1.html( @2 P. [/ l+ L& T
Q; D8 C1 a7 n3 E) B; k* U
本着实事求是(看热闹不嫌事大，站着说话不腰疼)的基本原则，我把美国的教材简单过了一遍，也跑去书店白嫖了一下国内的数学教材(人教版)——接下来咱就聊聊两个国家教材的区别。
- F2 _$ g& r+ L& ^$ P; p/ `' C% v5 o& ^" N" n$ K1 n! b; b
两个教材都算是按照“提出问题——学习技能——分析问题——解决问题”的思路来的，但区别还是很明显。( r" a( _" z0 o- ]$ y6 {: c8 K( |
, s, D' o# C& X/ W% N- f2 [
美国教材是围绕着问题来排布知识点，而问题与现实世界的联系更紧密(就像上文提到的轴承公差问题)；国内教材是围绕知识点来设立问题，而这个问题可能是没有太多现实意义的(或者说意义不明显，比如同时开着注水口和排水口的水池管理员)。% U* E7 h) Q2 A4 M. k2 u
5 t# B6 a, L: R: z% u) A1 N6 i所以导致的结果就是：国外的数学实用，但不系统，需要学生自行建立知识体系；国内的数学系统，但不实用，所以学生常有“买菜需要数学吗”这样的疑惑。' u" O3 ?0 ^) t7 l- W
3 A$ T/ _# O p7 v0 G& a/ |: c
究其根源，和两国教材编写者的社会阅历和思维方式有很大关系。老美是从小就锻炼了动手能力的，即使成为教育从业者，高昂的人工费，也迫使他们成为动手能力极强的“工人”；反观国内，那些教材的编写者多是一副官老爷做派，四体不勤、五谷不分者大有人在，不识人间疾苦，自然也想不出贴近现实的优秀案例来，反而是因为他们最擅长“做学问”，由此因祸得福，编出了系统性更强(仅对比美国教材而言)的教材出来。
! c9 C" U- C2 L1 @
% V9 F4 B+ A5 ] K T一家之言，如此而已。
9 }! z) ? E9 C _( b: R' u7 K |
发表于 2022-6-28 18:27:56
