由微软的面试题想到过去一件事

天天天蓝_

我好无知呀，没有注意到直角三角形高不大于斜边一半

zerowing

zerowing 发表于 2016-5-21 08:09
( k6 k# V7 G* B) m* h% V. d! H大侠讲得很好。例子很深刻。不过我认为没必要过度解读那道题。就跟问井盖为什么是圆的一样。
! j- |. E6 Y0 N& F8 l7 m2 c如果一定要说 ...

大侠，先说一个前提。
一方面我并没有说服大侠的意思。另一方面，我只是认为没有必要过度解读这个问题。

  q) r# u) y  E) i) ^- l  `' Z' m首先。我肯定大侠期望超越自我的想法。我个人也有类似的主张。但如果我没理解错，大侠的思路是通过不断假定假想敌，刺激自己不断前行。而从这道三角形的题目，大侠其实看到的不是假想敌，而是大侠认为的基础的缺陷。这样的理解因该没错吧。
. j) f1 Z- m0 m& V/ E. A; j设立假想敌是好事，我也说了大侠能从一个问题上看到奋进的一面也值得称赞的。但也请注意我回复里提到的多学科问题。各学科间的联系会让问题变得很不同，我依然坚信并遵循这一点。还说那道三角形的题。也许我说高不在形内让大侠觉得是诡辩。那如果脱离欧式几何呢？比如以黎曼几何为基础，一个三角形里甚至可以有多余1个的直角。所谓的斜边高不能过半也变失去依据了。我不想通过这个例子说明那道题如何，只是通过这个阐述强调多学科的联系，以及我们认知体系的单一问题。
而很显然，那道题的出题者不会有如此多的假想，而更多的是通过一种人的心理反馈去解读应聘者。这是我认为没有必要过度解读的原因。

+ Q0 K/ L5 S2 O' T$ T, i9 A其次。大侠问面对强敌是该辨，还是蒙头反思。说句开玩笑的话，既然强敌已经站在你的对立面了，无论是辨还是反思其实都晚了。而同样，无论是辨还是反思，都是在你和对方交手有了结果之后的事。面对强敌，要么决死一战，要么寻路而退。而之后应带如何，是另外的问题。
5 [  ?0 q  N( f! K4 R' m在有，我认为大侠所理解的辨，只是停留在诡辩这个层面。于是又说回开始时说到的大侠主张超越自我的问题。我与大侠的思维不同，并不以假想敌的方式激励自己。二是以自我反叛、批判的方式不断否定自己。而这，也是辨。我主张看问题的多角度性，而这一点要求不但思维上要发散，同时要求认知上的宽泛和多学科间的互联。由此，自己跟自己辨，无论在设计、学习还是其他的方面，跟自己辨，不轻易否定别人的观点，不轻易批判别人的主张，更多的是，换一个角度解读你所认知的东西，最终去形成对一个问题全面的认知。比如大侠原帖里阐述的量具问题。从实际结果看，结论是量具在测量1.5mm以下时失准。但如果你换一个角度，从超声波探测的机理入手，就会得出问题出在被测零件的材料不均性上。大侠肯定知道在面对带有涂层、镀层等非等密度的情况时，超厚仪同样是存在误差的。但如果总尺寸较大，相对很薄的镀层、涂层来说，这个误差就变得可以接受。而如果本身总尺寸就很小，那么这个误差就显然过于巨大了。当然，大侠的问题我不能以此下结论。毕竟具体大侠的硬化铝是一个什么状态是未知的。但仅就换一个角度来说，理解就完全不同了。

# T% v/ v, Y9 J- ]希望大侠可以理解。

星星0519

思维模式才是最大问题呀

周震

楼主说的在理！
: R) X/ ?2 k4 Q, t  d* C9 e很多追求结果的问题，往往得不到解决问题的办法！
只有追溯求源，逐一分析，才能透彻的理解！
( B; D, P' |: P# I, ?# Y

hli6

牛啊

杨铖皓

大侠是个有故事的人

amone

思路很好啊  学习了