找回密码
 注册会员

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索
查看: 3292|回复: 2

锥齿轮齿根许用应力 AGMA和ISO,不同标准计算结果迥异

[复制链接]
发表于 2015-12-22 10:38:26 | 显示全部楼层 |阅读模式
一对锥齿轮进行齿根强度计算时,用 AGMA2003 和 ISO10300 两个不同的标准计算,得到的结果会有非常大的差别,有大侠体验过类似的经历吗?
% B! m  [4 [& C  m) ?" A1 v9 I- U! _$ Q5 V7 Q
比如说有如下的锥齿轮参数:
, f, s2 d" p7 b- k6 r) R3 |7 {4 S齿数(15,29),齿宽36mm,压力角之和40度,轴交角90度,大轮大端节圆直径134mm,大轮中点螺旋角37度,大轮齿顶角2.03度,大轮齿根角3.78度。材料用18CrNiMo7-6,渗碳淬火。, g+ Y% h' c* o

& S- S+ t6 E0 J4 J% Q( C在这样的载荷下:大轮上的转矩1400N.m,大轮转速1200rpm:
5 t% i+ [; H& p8 p  Y! `用AGMA2003计算时,小轮、大轮的结果分别为:计算齿根应力 480Mpa、352Mpa,许用齿根应力 396Mpa、401Mpa,安全系数 0.82、1.14。' M: p$ a  _7 y9 E% m9 [8 |+ k, i
用ISO10300计算时,小轮、大轮的结果分别为:计算齿根应力 1096Mpa、1067Mpa,许用齿根应力 715Mpa、730Mpa,安全系数 0.65、0.68。/ d% z' [; X6 {; D" w

$ I7 x3 d# T9 S为何会差这么多呢?好纠结啊
- z2 j6 ~9 r' F, Y6 i
回复

使用道具 举报

发表于 2015-12-22 12:00:33 | 显示全部楼层
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
 楼主| 发表于 2015-12-22 13:53:08 | 显示全部楼层
海鹏.G 发表于 2015-12-22 12:00 ( _, p: z1 v& I: Q3 O: ~
假设不同,适用条件不同,模型不同。结果就不一样,工程与纯数学就有这个差别

0 }8 l0 X, G3 Z$ U0 S! Z6 r意思是说AGMA是工程,ISO是纯数学?7 o/ o  F! `9 {" i2 X  B, L
9 Y" x* q/ [/ g5 Z. R

2 B% Q* W* M! z6 {+ y4 O8 O. S. I* O) T- g& F
补充内容 (2015-12-22 16:30):# ^" U% w' U9 R8 f/ R
谢谢。我好像似懂非懂的明白了一些,我需要再积累一下经验。1 @7 I' a; \) V. R/ e* j8 T( g
另外,在锥齿轮这块,AGMA和ISO,或者再加上DIN,在一般的条件下,这3个标准应该都是适用的,那么哪一个更靠谱一点呢?大侠有经验吗

点评

不是这个意思。ISO的标准,要看起草单位。齿轮标准,有些是在DIN基础上,有些是美标基础上。用标注的时候要看看推荐的适用范围和基本假设条件。而数学计算,就是基于假定条件后抽象出数学模型后的计算过程  发表于 2015-12-22 14:39
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册会员

本版积分规则

Archiver|手机版|小黑屋|机械社区 ( 京ICP备10217105号-1,京ICP证050210号,浙公网安备33038202004372号 )

GMT+8, 2025-9-14 14:48 , Processed in 0.078980 second(s), 15 queries , Gzip On.

Powered by Discuz! X3.5 Licensed

© 2001-2025 Discuz! Team.

快速回复 返回顶部 返回列表