员工上厕所时间超长被解雇，法院：确实超出了正常生理需求范围！
$ [0 _' r# F3 l" v! N
; v6 r, s O: W5 i王xx于2006年4月进入大爱公司工作，2013年4月19日双方签订无固定期限劳动合同。
9 [/ N) g8 q* ^, `2014年6月1日，公司设置特别任务室，并将王xx调至该任务室。该任务室工作人员为王xx一人，并由总经理直接管理，完成总经理交办的相关工作。 * I! u; l$ E' E; n/ E
3 D$ R2 w9 g( G; a公司的《员工手册》包括《公司简介》、《员工就业相关规则》、《附加规则》三部分组成。“就业规则”属《员工手册》的一部分。王xx已通过签收的方式，确认收到了第三版《员工手册》，并表示已进行阅读。 - ?0 t% w0 z2 A6 x4 u5 ~+ Q
2 `/ p" n8 @' P/ x/ {1 L2014年12月22日王xx因肛肠疾病在医院进行了手术治疗，2015年1月中旬伤口愈合，但王xx陈述一直存在疼痛感。
- O- f+ K, B! F {
8 q% I' T. c" t9 E9 E0 m( n2015年7月开始，王xx每天在厕所停留的时间为3至6个小时。自2015年9月7日至17日（9月13日除外）王xx每天分二至三次，共计22次，每次停留时间为47分钟至196分钟，每天分别在厕所停留时间为3小时50分钟、4小时28分钟、4小时18分钟、2小时32分钟、4小时35分钟、4小时16分钟、4小时29分钟、4小时01分钟、5小时29分钟、5小时22分钟。
0 m1 k) m; N9 a/ G' S# Z* x& \+ u. F
2015年9月22日，公司就王xx长时间停留厕所事宜同王xx沟通，并对沟通过程制作书面记录。在征得公司工会书面同意的情况下，公司于当日做出《惩罚解雇通知书》，以《员工手册》第二篇《员工就业相关规则》第一部分“就业规则”第79条第1款第（3）项“迟到、早退、未经允许因私离岗一个月内累计达15次或一年内累计达25次时”的规定，决定2015年9月23日解除同王xx之间的劳动关系。* U- j. k j# H) B
! i1 q% k. X. c' S: e7 X
王xx于2015年10月底提起仲裁，要求继续履行双方无固定期限劳动合同，恢复劳动合同约定岗位。) {3 L. ^$ I; F/ X( C1 f; z# u
9 h3 e0 D8 W8 S! `5 i7 Q6 ~9 w9 b仲裁委经审理认为公司属违法解雇，裁决公司继续履行同王xx之间的劳动合同。) R. p$ a/ D+ f* v
! P; c/ \/ H3 d; X; U! ~公司不服裁决，向法院提起诉讼，请求依法确认其与王xx之间劳动合同的解除合法有效。王xx辩称，去卫生间方便是正常的人体生理反应，生理需求，其行为不属于因私离岗的范畴，不同意公司诉讼请求。7 P' \* Q3 f: \: e9 u
' N+ N* H9 j5 E, e' w" N+ w; N- U
一审法院：一天工作时间只有8小时，你在厕所停留的时间除两天为3小时50分钟和2小时32分钟外，其余均为4小时以上，有两天甚至达到了近5个半小时，已经脱离了正常上厕所的范围，公司解雇合法
- R. U& W6 G3 P5 m X2 C7 S9 A/ Q! k3 `% X3 U4 _! R
一审法院认为，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。
1 R3 A7 I) c4 W; Z. ~2 [# g/ O9 T) V
王xx以《员工手册》第二篇《员工就业相关规则》第一部分“就业规则”第79条第1款第（3）项“迟到、早退、未经允许因私离岗一个月内达15次，或一年内累计达25次时”中“因私离岗”的概念表述不明确，且“上卫生间”同因私离岗并非同一概念，上卫生间不需要向领导请示及王xx无工作内容，长时间上厕所的行为并未影响工作为由，主张公司解除劳动关系的行为非法。 I, ?' m7 d- r0 i
7 d0 ~) c4 H/ O+ d2 Z对此，公司认为，《员工手册》中“就业规则”第45条第2款“在工作时间内，职工因工作之外的不得已事由必须离开工作岗位时，应事先向上司说明理由、去向等，得到允许才能离开。”对因私离岗规定的很明确，正常上卫生间不用请示，但王xx每天长时间停留卫生间的行为已经超出了正常上卫生间的范围，并认为没有固定工作内容不能成为长时间停留卫生间的理由，且长时间停留卫生间会造成公司总经理无法对王xx指派工作任务。% [) @- X2 F7 V7 }( P: G
2 b" U" X6 V! j$ k3 g
法院认为，除公司所陈述的《员工手册》中“就业规则”的第45条第2款的规定外，第44条第3款规定“职工因工作以外事由，在规定的时间内没有在岗的，视为离岗。”第45条第1款规定“职工在工作时间内应专心于本职工作，原则上不允许因私外出、因私会见等因私事而离开工作岗位（下称“因私离岗”）”。可见，《员工手册》中“就业规则”对因私离岗的规定很明确。对于上卫生间的行为是否属于因私离岗的范畴，从常理上来讲，正常的即去即回的上卫生间的行为不属于因私离岗。然而，长期长时间停留厕所的行为是否属于因私离岗则应具体分析。" Z4 w- c( e' T- [2 O) q5 w
- T3 i6 ]- y/ p9 m9 X
王xx自称其长时间停留厕所系公司单位组织结构及日常管理混乱，侵犯王xx合法休假权利等方面的异常行为对其身心健康造成影响所致，痔疮手术只是公司对其身体造成影响的一方面。然而，王xx并未提供痔疮手术同其长期长时间停留厕所之间存在必然联系证据，而且其提供的邮件、休假卡、短信及眼科医院的就诊资料等“由于公司异常行为对其身心健康造成影响”的证据亦无法证明同其长期长时间停留厕所之间存在因果关系。3 O5 ~, U) q8 |+ p
- E' f- j1 Z' `8 g! B u
对于长时间停留卫生间是否影响工作的问题，庭审中王xx表示其接受总经理的直接领导，并认为工作内容是一些临时性工作任务。法院认为，待岗亦是一种应有的工作状态，长期长时间脱离工作岗位，势必造成在有临时工作任务时无法对王xx进行工作任务分配的结果，“没有工作内容”不能成为不遵守规章制度的理由。$ ~4 }. r: r: w
0 b. P% S, v( ]: }* P4 w- d
王xx自2015年9月7日至17日期间（未向原审法院提供9月13日的相关证据材料），在卫生间停留的时间除两天为3小时50分钟和2小时32分钟外，其余均为4小时以上，其中亦有两天甚至达到了近5个半小时。在每天工作时间为8小时的情况下，王xx的此种行为已经脱离了正常上卫生间的范围。; J& `" n! G; b5 N W# `
/ F2 U/ y; m1 I7 S/ @, G
综上，法院对王xx长期长时间停留卫生间的行为属于因私离岗的范畴，其行为违反《员工手册》中“就业规则”的规定予以认定。公司解除与王xx之间劳动关系所依据《员工手册》中“就业规则”的修改已经过民主程序，且公司已向王xx送达，王xx的行为违反了公司《员工手册》关于“因私离岗”的规定。/ F$ r. N: `6 s M! { p+ m
/ @1 o* B6 L4 g/ y2 ]综上，法院判决：公司于2015年9月23日解除与被告王xx之间劳动关系的行为合法有效。
( C. I+ [* n" V+ h) U
5 v. K0 a- i3 x! c0 @3 D' S5 o' [原审法院判决后，王xx不服，提起上诉。
! b4 j9 T; j: K1 H" I; ^, E# P0 ?! X+ F/ [: O7 y/ \
二审判决：王xx每日在公司卫生间停留时间，已经超出合理正常生理需求范围，公司解雇合法" E! `5 \! B) a
: p2 c. B, Y3 ]8 G6 K$ k
二审法院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的……”的规定，本案公司与王xx解除劳动关系的依据的是该公司《员工手册》第二篇《员工就业相关规则》中的“就业规则”第79条第1款第（3）项。该“就业规则”系公司于2007年12月依据相关劳动法律的修改而制定，公司因此印制了第三版《员工手册》。公司提交的证据能够证明其该“就业规则”的制定经过了合法程序。王xx签收了包含该“就业规则”内容的第三版《员工手册》。! e) y! j8 a7 t
: K" T" [1 Y: c3 A3 u4 o, K关于王xx在工作期间长时间在卫生间的行为是否符合公司《员工手册》中“就业规则”第79条第1款第（3）项规定的惩罚情形。2015年9月7日至9月17日期间，王xx每日在公司卫生间停留时间，已经超出合理正常生理需求范围。在公司拟对王xx进行处罚前与王xx沟通中，王xx亦未对其在工作期间长时间停留于卫生间予以合理解释。故公司依据其《员工手册》中“就业规则”对因私离岗的定义及处罚规定，经该公司工会同意，与王xx解除劳动关系，不违反法律规定，原审法院认定为合法解除并无不妥。王xx主张公司对其工作上的异常安排，给其身心健康造成严重损害，该主张与本案公司与王xx解除劳动关系之间不具有必然关联性，故对王xx的主张，本院不予支持。0 o3 Z+ [8 V- R! O, o
p4 n! o% S0 c7 i0 O6 f
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院对原审法院判决依法予以维持。二审判决如下：
6 ~7 _# l* _' e& |) c" A* g0 E
/ y* f% K: D4 G/ r- {7 h+ r驳回上诉，维持原判。
( s! @0 F$ i' B0 L, A
) q: }! |% h" e" I$ ^4 a$ ~6 F王xx仍不服，向天津高院申请再审。
7 U- U: A% }- O x n. C' A! o6 I! V
高院裁定：这样长时间停留在卫生间显然不合理，一审、二审判得对，应当维持
3 D& F. R! ~: @: t" C* R- q' P0 N$ v6 {
* ] R+ w/ X, Y! _# ^天津高院经审查认为，本案争议的焦点问题是《员工手册》能否作为公司解除与王xx劳动合同的依据；王xx的行为是否违反了《员工手册》，公司解除劳动合同行为是否合法。7 I) N+ R( f& r4 r' | |3 `; a
# J- u* c2 I; k; h
本案公司与王xx解除劳动关系的依据是该公司《员工手册》第二篇《员工就业相关规则》中的“就业规则”第79条第1款第（3）项。该“就业规则”系公司于2007年12月依据劳动合同法的规定进行修改而制定，公司因此印制了第三版《员工手册》。公司提交的证据能够证明上述“就业规则”的制定经过了合法程序。王xx签收了包含该“就业规则”内容的第三版《员工手册》。: E7 {( @# m6 R2 x$ A
' z) P( K/ o3 g( Z- D7 W! _关于王xx在工作期间长时间在卫生间的行为是否符合公司《员工手册》中“就业规则”第79条第1款第（3）项规定的惩罚情形。2015年9月7日至9月17日期间，王xx每日在公司卫生间停留时间，已经超出合理正常生理需求范围。在公司拟对王xx进行处罚前与王xx沟通中，王xx亦未对其在工作期间长时间停留于卫生间予以合理解释。故公司依据其《员工手册》中“就业规则”对因私离岗的定义及处罚规定，经该公司工会同意，与王xx解除劳动关系，不违反法律规定，原判决认定公司解除合同行为并不违法，是正确的。
: T0 A, ], |8 |
$ C' q5 A# A K* Y; v王xx主张公司对其工作上的异常安排，给其身心健康造成严重损害，首先，该主张与本案公司与王xx解除劳动关系之间不具有必然关联性；其次，王xx的现有证据并不能够证明其出现的身心健康问题系公司造成的，故其主张依法不能成立。王xx申请再审提交的两份证据，系在本案二审审理结束后其进行体检的相关病历记载，该证据并非法律规定的新证据，且其在二审期间提供了与上述内容一致的相关证据，但该证据不能实现其证明目的，故该证据未被采纳。7 u# H( }: P) I) C: g2 I1 s' r& H
/ J% P5 I9 Q- u4 g/ g* H
综上，高院裁定如下：驳回王xx的再审申请。 |
发表于 2023-5-29 07:45:38
