zerowing 发表于 2015-9-18 02:33 static/image/common/back.gif
这就是你的答案？
你的答案就是贴个图，上面清楚着写着trueness 和 Precision？
兄弟，文章你是看不到了，因为不是学者，用词肯定不“精确”。
但是你的=什么的，我已诠释的很清楚了。删了那贴，是因为“很多大侠”认同
你的观点（可以不是你的，是“度”来的，也可以是你的，因为你“认可”）。
在实际生产活动中，“Accuracy+Precision”，玩起来，你问问你的“粉丝”，好了。
定义有了，下面谈的是“怎么玩”？都喜欢用“玩”这个字吧，显得“高大”“懂”
“会”。。。。
一个“螺栓”，我要认真写，你得学习了！但是我不会写，人“混”到现在，还在跟个
“螺栓”计较，没意思了。
逛逛论坛 发表于 2015-9-18 02:58 static/image/common/back.gif
兄弟，文章你是看不到了，因为不是学者，用词肯定不“精确”。
但是你的=什么的，我已诠释的很清楚了。 ...
算了，我也累了。
我收回对你说过的包括”脑子有问题“以及”娃娃“等让你感觉不舒服的不恰当用语。并且就此给你道歉。希望你能不再纠结于此。
至于技术上的东西，惯于精度也好，表粗也罢。我依旧坚持我的观点。我不敢说自己的观点完全正确，但我坚信我依旧没有偏离所有我所提及的要点的解释和定义。
至于其他的，我无法左右。关于螺栓，你愿意谈，坛子里有人欢迎。你不愿意谈，也没人强求。
zerowing 发表于 2015-9-18 03:46 static/image/common/back.gif
算了，我也累了。
我收回对你说过的包括”脑子有问题“以及”娃娃“等让你感觉不舒服的不恰当用语。并 ...
道歉，我接受！
希望讨论技术问题，尽量避免用关于“人身”的词。
大侠们，多谈点技术类的，我也好学习一下
LZ对技术心无旁骛，精益求精
但是不应太小气，分斤拨两不如一笑而过。
本帖最后由 zjnyxhlove 于 2015-9-18 08:30 编辑
零侠，逛侠，你们俩应该早过了一点事都冲动的不行的年纪了吧。
技术上比我们都强，这为人处事上，何必让我等晚辈看笑话呢？
谈技术就技术，既然过去了，没必要追究谁先开口说粗话，何必还去追究哪些呢？
各退一步，只谈技术，不说别的不行吗？也别去追究到底谁先爆的粗口，
好好的社区，好好的谈技术，搞的谈技术中间还夹杂了个人恩怨。又何必呢？
观点不同，不论对错，起码要尊重对方，至少分享了个人理解，敢于人前出错，也是个人的优点，
何为不耻下问？做学问，态度是第一要素，谦卑能让人更加进步，不管多牛的技术人，总归山外有山，人外有人。
对方理解错误，存在偏差，如果你知道，想分享，你就分享；如果你不想，你可以一笑了之，就当看笑话。
带个人感情色彩的回复，其实不如不回复。
论坛里的998，螺旋线，老马这些大侠，不管问题的难易，至少回答问题，他做到了大侠该有的风度。
知之为知之不知为不知，涉及到简单的问题，也不会去喷对方的无知与幼稚，只是劝人去看书。
来社区，本身就是来学习的，不是来树立敌人的，也不是来看笑话的。我想你们也不会无聊到这地步。
听人一句劝，适可而止吧，或者说到此为止吧。
各说各自的技术理解，同样感谢你们的分享。
本帖最后由 709079691 于 2015-9-18 09:19 编辑
zero，想请教下。
射击集中的那个应该叫“命中率”吧！如果集中在外环，只能说“稳定性”好，至于别的就不说了；现在想问的是精度难道不就只是“准确性”吗？还和别的啥有关？至于说表面粗糙啥的，是不是可以用同一个理论，给定的数据越接近：”命中率“越高，精度越高。
先确定个讨论的前提，我们现在讨论的“精度”，实际上仅仅是“反映实际表面偏离理想表面的误差”。“实际表面偏离理想表面的误差”不能等同理解成伴随测量过程本身的误差，要理解成测量结果。所以大家要把“精密度（precision）”、“正确度(correctness)”、“准确度(accuracy)”这些反映测量过程的测量术语，要区分开来，避免混淆。
基于上述解释，我们应该把反映产品几何轮廓（由加工形成的实际表面所组成的非理想物理边界）误差分为：微观几何形状误差——表面粗糙度误差，基本轮廓误差——表面形状误差（包括尺寸误差和形位误差），中间几何形状误差——波纹度误差，以及表面缺陷。相应的精度设计也针对这几点。当然严格区分宏观微观是不明确的，这与样本取样长度和评定长度都有关系。
再说包容要求。我们假设包容要求的精度测量比粗糙度要低几个数量级（0.XXX毫米级与0.XXXX微米级），实际情况也大多如此，除了超精密制造。包容要求关注的是最大实体边界，而与之有关系的是最大（小）极限尺寸和形位误差，与粗糙度没有关系。粗糙度反映的是取样长度内轮廓峰谷关系。而这个实际峰谷关系，对最终的基本轮廓误差测量是没有影响的。因为最大极限尺寸仅仅只是量在波峰上，与波谷以及峰谷波谱没有关系。
由于时间关系，不单独成文了，单独成文就要长篇大论了。基础东西，还是要看书，看资料，
我其实想了解一下，高速离心机是怎么做的，U237和U235是怎么分开的，分开的时候是离子状态吗？
这个我不懂。
海鹏.G 发表于 2015-9-18 10:20 static/image/common/back.gif
先确定个讨论的前提，我们现在讨论的“精度”，实际上仅仅是“反映实际表面偏离理想表面的误差”。“实际表 ...
呵呵。虽然没有看出大侠的解释有什么不同的观点，但是得说，大侠的用词更准确。
形状公差本身虽然不包含对于轮廓要素的粗糙度的具体要求，但其最小包容的定义实际已经将粗糙度的影响考虑其中。即，定义的形位公差包容了实际的粗糙度误差！当然，我依据的是实体要素评定的最小原则，实际就是大侠说的最大实体包容原则。
不过这里还是有一点想说的，就是我原文中的最后一段提及的高精问题。
关于这个问题，虽然大侠在成为之初就设定了一个前提，
先确定个讨论的前提，我们现在讨论的“精度”，实际上仅仅是“反映实际表面偏离理想表面的误差”。“实际表面偏离理想表面的误差”不能等同理解成伴随测量过程本身的误差，要理解成测量结果。
但是，必须要说，当微观与宏观的边界不在清晰时，测量过程本身的误差和测量结果之间有着巧妙的关系存在。即，如何在测量结果上体现最大实体包容原则？这种情况下，我们只能说，我们对于原本宏观的要素定义和假定最大实体应该完全由测量结果体现。但这个测量结果能否真的体现本身已经存在问题。
这里其实还是必须引入那个“精密度”的问题。也就是说，当微观与宏观不再分明时，对于测量的“精密度”要求更加严格。换而言之，你的测量样本空间必须足够大，以保证最后测量结果的最大实体包容性。
换句话说，虽然我们认为形位评定的最终实体轮廓是基于整个实体的波峰的存在，但当测量样本不足时，你无法排除个别高峰的遗漏问题。而这个问题在形位和粗糙精度相近的时候会得以凸显。
当然，从理论和字面上说，我们可以定义一个足够完善的前提，保证我们所说的的形位实体轮廓不受粗糙峰值波动影响。但是实际中，我们很难或者必须通过其它特殊手段才可能保证我们理论的正确性。而这一理论和现实的差异，在高精问题上被极大放大，所以，我也可以理解逛侠对于垂直度和粗糙的那种阐述。虽然我同你总结的那个观点一样，更倾向于赞同宏观精度问题不该受微观精度影响。