ifzhangchao 发表于 2014-5-16 18:52:11

通过“纳什均衡”引发的思考

“纳什均衡”指的是“非合作博弈均衡”!

在 约翰 纳什 的传记电影<美丽心灵>里面有讲到;
" 4个男孩子同时追求5个女孩子(这5个女孩子中有一个最漂亮的,被奉为”女神“)
第一种情况;如果4个男孩子都去追求这一个被奉为”女神“的这个女孩子,有可能全都会被 淘汰!
第二种情况:如果选4个男孩子分别去追求其她的四个女孩子,有可能都会成功,则把女神凉在一边”

这个说明了在自由竞争市场的环境下,也有可能“优汰劣胜”

再说说身边的事,之前,公司有发给 A 厂商做一台某设备,设备费用大概花了1W,
后来这设备要求多做几台,但是并没有发给A厂商做,而是直接让 E 厂商把设备抱回家去仿做,E厂商制作的设备费用是8K。
直接把A厂商凉在一边!有次下车间看着那8K的设备,做功实在太糙了,螺丝直接斜着打进去,设备还没有用一段时间,
因为四个导轨装配时平行度相差太大,导致导杆上的滚珠痕是一条一条的,心里突然拔凉,拔凉的

本人叙事能力不是很好,希望可以启发论坛同仁的思考!

g2096 发表于 2014-5-16 19:09:05

这种事情很多,上上家公司外协采购基本就是这种做法。

迷茫的维修 发表于 2014-5-16 19:28:05

劣币驱逐良币

布鲁斯张 发表于 2014-5-16 19:53:42

刚去恶补了一下纳什均衡:lol
你、A、E为局中人,根本就没达到非合作均衡,你们3方都有足够理由独自做出改变达到利益最大化,所以你们这种策略组合并非由各自最优策略组成,再者说,任何一个人都可以在其他人不做改变的前提下做策略改变。你想:
1:AE不变策略,你改回A为供应商,成本上升,产品质量上升,市场占有率上升,和选择E为供应商产生的利益比较,你觉得哪个更有戏?
2:你、A策略不变,E变了,提高了产品质量,提高了成本,降了利润,但名正言顺挤掉A,成为你的供应商。
3:你和E不变,A降利润,你老板会让谁做?
你讲的故事叫自掘坟墓,和纳什效应没关系。。。有句话不是说不作死就不会死

品丰-程 发表于 2014-5-16 20:09:00

哈哈,博弈我这里天天上演,博弈论这本书,我一直在研读。对于博弈论这本书我觉得,更要的不是说叫人怎么去算计,而是看清大势格局。将盈利最大化,将风险降到最低。我最喜欢的一个案例就是囚徒困境。

ifzhangchao 发表于 2014-5-16 21:42:26

布鲁斯张 发表于 2014-5-16 19:53 static/image/common/back.gif
刚去恶补了一下纳什均衡
你、A、E为局中人,根本就没达到非合作均衡,你们3方都有足够理由独自做出改变 ...

这个就是A与E的“囚徒效应"啊! “纳什均衡”并不是意味着博弈双方都达到了一个整体的最优状态。

ifzhangchao 发表于 2014-5-16 21:45:44

品丰-程 发表于 2014-5-16 20:09 static/image/common/back.gif
哈哈,博弈我这里天天上演,博弈论这本书,我一直在研读。对于博弈论这本书我觉得,更要的不是说叫人怎么去 ...

我觉得真正一场精彩的博弈,是大家都把自己的底线给守住!:lol输赢就不那么重要了

品丰-程 发表于 2014-5-16 21:52:48

ifzhangchao 发表于 2014-5-16 21:45 static/image/common/back.gif
我觉得真正一场精彩的博弈,是大家都把自己的底线给守住!输赢就不那么重要了

守不住的,能守住就不是今天这样了

ifzhangchao 发表于 2014-5-16 22:07:43

品丰-程 发表于 2014-5-16 21:52 static/image/common/back.gif
守不住的,能守住就不是今天这样了

还是信仰的问题

xlf63 发表于 2014-5-17 08:42:21

眼前的利益最大化是大多数追求的,毕竟到手的才是真的。但可能影响到今后的进程。
所以当时到底是错是对,只有以后才明白。
页: [1]
查看完整版本: 通过“纳什均衡”引发的思考