···························
lz说 "还来考我加工工艺？我是什么人？早就说得很清楚，我对机械不懂！你把我考翻了，天经地义的事情"。也就是说，你总是拿自己的“优点”去和别人的“缺点”比较；你的“缺点”用“我不懂”来推脱，因此你永远“正确”，而且可以大言不惭地“可以干翻98%的“机械工程师””。工艺难道不是“机械工程师”的工作范畴。人贵有自知之明，对你这样不知天高地厚，自认为“老子天下第一的”小子，我有义务替你的老师、长辈教训教训你。我给你举的例子是当年前苏联撕毁合同，在极其困难下群策群力解决的一个潜水艇设备关键零件。我想看看你如果在当年是不是可以牛哄哄的一个人就搞定了。想不到，一句“我对机械不懂！”就过去了。如果当年都像你这样，我们早就亡国了。
只能说楼主你碰到的技术人员没有按规范走，实际工作中大家都会计算校核的，我做的是电机这一行，电磁计算完了机械计算，之后才是绘图啊。不知道楼主是在什么具体行业
我没学过管理，但是我做过管理工作。我管理的手下有三位副职（分别管冷、热、科研），50余个本科学历工程师。管理的一个重要职能就是协调，发挥每个人特长，群策群力做好上级下达的任务。我从来不会（也不应该）用自己的“长处”去干翻别的“机械工程师”。
zerowing 发表于 2013-7-6 15:25 static/image/common/back.gif
说实话，我连吐槽的心情都没有。这计算步骤，第一步就是在胡扯。而且是没边得胡扯。根据材料相关强度计算。 ...
zerowing兄说很好，这个问题也困扰了我好久。就好像查45#刚的交货时或是退火后的屈服强度，竟然在机械手册里直接查不到，后来通过表面硬度表转换后，再经过硬度转屈服强度才大概知道（也不敢肯定195这数对不对）。小弟水平还很浅，还正处在画图堆积木的水平很多东西还在摸索的阶段。在摸索的阶段是查资料翻了两到三本不同出版社出版的机械手册，让我失望的是每一本手册在这个问题上都是千篇一律的！难道出书人就是只会抄前一代书，抄了40多年还是一样。难道就不可以出一本详细的书给我们这些入门较浅的人看看吗??有时看看米思米的产品书，简单的例子数据问题就解决了一大半。
楼主之前发帖想在社区里找听话的机械搞手，发了一些帖后更是让人了解这样的人不合适当伙伴。当然，楼主真要的是“机器人”听话又有能力的那种乖宝宝，这样才不会威胁你的领导地位。这样的人才在社区了还是有的，就告知你些信息吧，去看看 tid=330484、帖主还在为 tid=330124 发愁，看过后应该换觉得是合适的人吧。
我与楼主经历有点相反，我学机械的现在写代码，也算有共同语言吧。“缺失论证能力”只能说楼主言重了。
1，写软件，只要逻辑正确，结果一定正确，所以论证很重要。
2，与计算机不同，机械真的必须以经验优先的，要“站在巨人的肩上”。比如说圆周率，材料密度等参数，难道每人都要论证过后才能用吗?对数表，还要论证吗?除非纯粹理论的学者可能会论证之外，普通如我们机械工程师是不需要的。
3，"论证"这东西对机械而言，太花时间了，而且结果也是个大概，因为计算过程中各样安全系数，"论证"之后还是要经过事实的验证。就如轴孔配合来说，就算以基本理论计算出来的值，而未经实配大家会接受吗?这样，还不如实配更多省事。
4,你制造了一架飞机，"论证"很过程很严谨，结果很完美，但还没有人试过，谁敢乘坐?
5.我以上所说的主要意思是机械在大部分情况下是不需要“论证能力”（too expensive）的。未能正面回答楼主的“缺失论证能力”结论。
6.但是明显楼主以轴孔配合的例子来说明“缺失论证能力”也是不公允的。
这就是外行人指挥内行人啊，楼主还觉得自己很牛逼，其实就是一**
再论楼主的“缺失论证能力”。
1基本上我同意机械工程师需要论证能力的结论,当然写软件的也要。
2实际上对于机械运动结构是必须的如飞机，复杂受力的结构如桥是需要论证的;对于简单的结构件是不需要的如衣架等，好比我是衣架厂的老板叫你出一款新品的图纸，你说等等先要作材料选型论证，受力论证，温度变形论证，寿命论证，跌落论证...我早就一脚把你踢到太平洋去。这是不现实的。不论证的结果还真的是有许多问题,我家就一大堆弯弯曲曲的衣架。
3请问楼主是做什么?如果所有的画图都经过论证的，我选你的产品。
搞数控与机械配合还不算干机械？那什么才算干机械。非得搞加工？